一、案情介紹

被告上海民惠航空服務(wù)有限公司(以下簡稱民惠公司)是機票銷售代理商,。原告楊艷輝在民惠公司購買被告中國南方航空股份有限公司(以下簡稱南航公司)的上海至廈門九折機票一張,。機票載明：出發(fā)地是上海PVG，出發(fā)時間是2003年1月30日16時10分,，票價770元,，不得簽轉(zhuǎn)。機票上還載明航空旅客須知,，其中有“在航班規(guī)定離站時間前2小時以內(nèi)要求退票,，收取客票價20％的退票費”等內(nèi)容。楊艷輝到上海虹橋機場出示這張機票時,，機場工作人員告知其應(yīng)到上海浦東機場乘坐該航班,。因已來不及趕赴浦東機場，楊艷輝要求簽轉(zhuǎn),，又被告知其所持機票是打折購買的機票,，不得簽轉(zhuǎn),。15時零4分，楊艷輝在南航公司駐虹橋機場辦事處辦理了申請退票的手續(xù),，并以850元購買了當(dāng)日21時上海至廈門的全價機票,。返回上海后，楊艷輝主張全額退還票款,，南航公司讓其到民惠公司退票,，而民惠公司則表示要退票必須按票價的20％扣除手續(xù)費，要全額退還票款只能由出票人南航公司辦理,。楊艷輝認(rèn)為南航公司,、民惠公司的行為嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，為此提起訴訟,。另,，中國民航總局曾于2000年4月下發(fā)《關(guān)于各航空公司2000年全部使用自動打票機填開旅客客票的通知》，要求國內(nèi)各航空公司均應(yīng)在2000年內(nèi)安裝BSP自動打票機,，今后全部使用自動打票機填開旅客客票,，廢除手寫機票。原告認(rèn)為,，原告退票和不得不在機場滯留六小時,，完全是被告不明確告知乘機地點造成的。二被告的行為嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益,。請求判令二被告給原告退還全額機票款770元,，賠償原告的經(jīng)濟損失700元，判令二被告在其出售的機票上標(biāo)明機場名稱,。

二,、爭議焦點

（一）被告民惠公司是否承擔(dān)責(zé)任；

（二）被告南航公司是否需要退款,、賠償原告的損失,。

三、法律分析

《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定：“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點,，旅客,、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同?！钡诙倬攀龡l規(guī)定：“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立,，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外?！痹鏃钇G輝為從上海赴廈門,，購買了被告南航公司的客運機票,，客運機票是客運合同成立的憑據(jù),。自楊艷輝取得南航公司的客運機票時起，楊艷輝與南航公司之間的客運合同即告成立,，楊艷輝與南航公司是該客運合同的主體,。被告民惠公司只是根據(jù)代理合同為南航公司代銷客運機票，并非客運合同的主體,。

合同義務(wù)有給付義務(wù)和附隨義務(wù)之分,。給付義務(wù)是債務(wù)人根據(jù)合同應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)，附隨義務(wù)是在給付義務(wù)以外,，為保證債權(quán)人利益的實現(xiàn)而需債務(wù)人履行的其他義務(wù),。合同法第六十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則,，根據(jù)合同的性質(zhì),、目的和交易習(xí)慣履行通知,、協(xié)助,、保密等義務(wù),?！边@是合同法對附隨義務(wù)作出的規(guī)定,。在客運合同中,，明白無誤地向旅客通知運輸事項,，就是承運人應(yīng)盡的附隨義務(wù),。只有承運人正確履行了這一附隨義務(wù),，旅客才能于約定的時間到約定的地點集合,，等待乘坐約定的航空工具,。上海有虹橋、浦東兩大機場,，確實為上海公民皆知,。但這兩個機場的專用代號SHA,、PVG,，卻并非上海公民均能通曉,。作為承運人的被告南航公司,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這一具體情況,，在出售的機票上以我國通用文字清晰明白地標(biāo)明機場名稱，或以其他足以使旅客通曉的方式作出說明,。南航公司在機票上僅以“上海PVG”來標(biāo)識上海浦東機場,，以致原告楊艷輝因不能識別而未在約定的時間乘坐上約定的航空工具,，南航公司應(yīng)承擔(dān)履行附隨義務(wù)不當(dāng)?shù)倪^錯責(zé)任,。自動打票機并非不能打印中文，機票上打印的“上?！薄ⅰ皬B門”等字,，便是證明,。雖然“全部使用自動打票機填開機票”是中國民航總局的規(guī)定，但怎樣根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w情況去執(zhí)行上級主管部門的規(guī)定,，使執(zhí)行規(guī)定的結(jié)果能更好地為旅客提供服務(wù),，更好地履行承運方在承運合同中的義務(wù)，卻是作為承運人的南航公司應(yīng)盡的職責(zé),。南航公司關(guān)于是“按照中國民航總局的規(guī)定使用自動打票機填開”,、“自動打票機無法在機票上打印中文機場名稱，故用機場代碼PVG標(biāo)明”,、“作為承運人已盡到義務(wù)”的辯解理由,，不能成立。

合同法第二百九十九條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)按照客票載明的時間和班次運輸旅客,。承運人遲延運輸?shù)?，?yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他班次或者退票?！痹鏃钇G輝持機場名稱標(biāo)識不明的機票,，未能如期旅行。參照遲延運輸?shù)奶幚磙k法,，被告南航公司應(yīng)負(fù)責(zé)全額退票,，并對旅客為抵達目的地而增加的支出進行賠償。除此以外,，楊艷輝提出請求賠償?shù)钠渌麚p失,，缺乏相應(yīng)的事實根據(jù)和法律依據(jù)。

至于被告南航公司,、民惠公司是否必須在其出售的機票上以我國通用文字標(biāo)明機場名稱,，應(yīng)由其上級主管部門加以規(guī)范。

四,、裁判結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院于2003年4月10日作出判決：1,、被告南航公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，退還原告楊艷輝機票款770元,；2,、被告南航公司于本判決生效之日起三日內(nèi),，賠償原告楊艷輝80元；3,、原告楊艷輝提出的其他訴訟請求,，不予支持。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》第二百八十八條,。