一,、賠償性違約金數(shù)額的調(diào)整

　　 （一）違約金數(shù)額調(diào)整的條件和程序

　　 違約金條款作為由當(dāng)事人約定的條款,，在性質(zhì)土是從合同，它附屬于主合同,，只要主合同有效,，違約金條款就有效，如果主合同無效或被撤銷,，則違約金條款也無效,。但在違約金條款有效的情況下，也并非絕對(duì)地執(zhí)行違約金條款,，符合法律規(guī)定的條件和程序,，違約金的數(shù)額是可以調(diào)整的。對(duì)債務(wù)人來說,，即使負(fù)違約責(zé)任,，也可請(qǐng)求按實(shí)際情況適當(dāng)調(diào)整違約金，減少不必要的損失,；對(duì)債權(quán)人來說,，可以請(qǐng)求增加低于損失的違約金，以充分彌補(bǔ)違約造成的損害,。

　　 根據(jù)《合同法》第114條第2款的規(guī)定,，調(diào)整違約金數(shù)額的條件和程序是：

　　 1．必須是違約金過分高于或低于違約造成的損失

　　 賠償性違約金的主要功能在于填補(bǔ)損失，雖然不要求其數(shù)額與違約所造成的損失數(shù)額完全一致,，但兩者也不應(yīng)相差太大,，否則，將導(dǎo)致其填補(bǔ)功能減損甚至喪失,。另外,，違約金數(shù)額與損失額大體一致，也是商品等價(jià)交換原則在法律責(zé)任上的體現(xiàn)，是合同正義的內(nèi)容之一,。

　　 2.必須當(dāng)事人提出請(qǐng)求

　　 也就是說,，只有當(dāng)事人提出請(qǐng)求，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)才能對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整,，如果當(dāng)事人不請(qǐng)求調(diào)整,，表明在違約事實(shí)發(fā)生以后，其仍然愿意接受合同約定的違約金條款的約束,，當(dāng)事人之間關(guān)于違約金條款的約定并不涉及國家利益,、社會(huì)利益或他人利益，國家不應(yīng)主動(dòng)十預(yù),，因而法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得依職權(quán)調(diào)整違約金數(shù)額,。

　　 3.違約金數(shù)額高低的比較標(biāo)準(zhǔn)及調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)均是違約造成的損失

　　 既然賠償性違約金是對(duì)違約造成損失的預(yù)定，此處所指的損失范圍,，應(yīng)與《合同法》第113條所規(guī)定的損害賠償額相同,，既包括實(shí)際損失（也稱為積極損失），又包括可得利益損失,。由此,，損失范圍的確定要遵循完全賠償原則，同時(shí)也要受可預(yù)見性規(guī)則,、過失相抵規(guī)則,、減損規(guī)則及損益相抵等規(guī)則的限制。

　　 （二）違約金的增加

　　 根據(jù)《合同法》第114條第2款的規(guī)定,，只要違約金的數(shù)額低于違約造成的損失,，而并不限于違約金數(shù)額“過分低于”損失，當(dāng)事人即可以請(qǐng)求增加,。如此規(guī)定,，意在強(qiáng)化違約金的填補(bǔ)功能，使違約金的作用最低限度與損害賠償責(zé)任等同,，當(dāng)然,，兩種責(zé)任的效果實(shí)際上是否等同，還要取決于當(dāng)事人的意志,。請(qǐng)求增加違約金數(shù)額的原因是約定的違約金對(duì)己不利,，不足以彌補(bǔ)因違約而遭受的損失，因此,，違約金增額請(qǐng)求權(quán)一般由債權(quán)人行使，債權(quán)人請(qǐng)求增加違約金時(shí),，須負(fù)舉證責(zé)任，舉證證明損失大于約定的違約金。

　　 原《經(jīng)濟(jì)合同法》第31條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時(shí),，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果由于違約已給對(duì)方造成的損失超過違約金的,，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補(bǔ)償違約金不足的部分,。……”這種規(guī)定,，是將違約金作為最低的損害賠償額的預(yù)定,，在違約金不足以彌補(bǔ)損失時(shí)，可以與損害賠償并用,，這種違約金義稱為抵銷性違約金?！逗贤ā妨⒎ㄎ蠢^續(xù)沿用這種規(guī)定,，而是通過當(dāng)事人請(qǐng)求增加違約金數(shù)額之方式來調(diào)控違約金之賠償性功能，違約金不再與損害賠償并用,。

     （三）違約金的適當(dāng)減少

　　 違約金過分高于違約造成的損失的,，基于當(dāng)事人的請(qǐng)求,，國家進(jìn)行干預(yù)，這種干預(yù)是非常必要的：一方面,，如果當(dāng)事人訂立的違約金數(shù)額過高而又不允許減少，則不僅會(huì)使受害人獲得不正當(dāng)?shù)睦?，而且?huì)在相當(dāng)程度上惡化違約方的財(cái)產(chǎn)狀況，使其喪失正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件,；另一方面，如果任由當(dāng)事人隨意訂立數(shù)額過高的違約金條款,，則將使違約金的約定變成為一種賭博,，這無異于鼓勵(lì)當(dāng)事人依靠不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉靡欢ǖ睦婧褪杖耄瑫r(shí)也會(huì)促進(jìn)一方為取得違約金而故意促使對(duì)方違約,，從而與公正、誠實(shí),、信用的原則相?！,，F(xiàn)有一案例充分說明這種干預(yù)之必要性：某國有企業(yè)職工已基本下崗，為解決職工住房,，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)由職工個(gè)人出資修建集資房,。企業(yè)將該房屋發(fā)包給某公司承建,，承建方為保護(hù)自身利益在合同中約定甲方不得以任何理由造成乙方停工,，否則每停工一日則每日按工程總額的3%支付違約金。當(dāng)時(shí)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)因害怕以后新上任的領(lǐng)導(dǎo)隨意終止合同的履行,，故也同意簽下如此高額違約金合同,。當(dāng)房屋建之封頂時(shí),，新經(jīng)理上任并以新任領(lǐng)導(dǎo)班子不了解工程情況為由要求承建方停止施工,，等待建設(shè)方通知后再恢復(fù)施工。停工期間,，承建方雖也與建設(shè)方商量復(fù)工之事，但其并不積極要求復(fù)工,，甚至在建設(shè)方通知其復(fù)工但未送達(dá)書面通知后其又托延施工十余天，停工1個(gè)月后才復(fù)工,。該工程造價(jià)約100萬元，每日違約金高達(dá)3萬元,，而承建方停工期間的損失僅為4萬元。

　　 對(duì)于違約金的減額幅度,，《合同法》僅規(guī)定“適當(dāng)減少”。既然是“適當(dāng)減少”,，至少是要高于損失，而不是與損失相當(dāng),，特別是在違約沒有造成損失的情況下,，也不能沒有損失就免除違約金責(zé)任,。理由有二：

其一,，只要合同是有效的,，又發(fā)生了違約行為，違約金責(zé)任即成立,，違約是否造成損失不是違約金責(zé)任成立的要件,；

其二,，違約金與損失之間存在一定的差額，也是違約金責(zé)任與損害賠償責(zé)任的重要區(qū)別,，如果沒有損失就不承擔(dān)違約責(zé)任或?qū)⑦`約金數(shù)額減至與損失一致,，可能違背當(dāng)事人訂立合同時(shí)欲使違約金具有一定的懲罰性之真實(shí)意思,，同時(shí)也使違約金責(zé)任被損害賠償責(zé)任所吸收而沒有作為一種獨(dú)立的違約責(zé)任形式加以規(guī)定的必要,。但對(duì)違約金數(shù)額減少的幅度究竟掌握到多大,，才算“適當(dāng)”，這是司法實(shí)踐中比較難以把握的問題,。最高人民法院頒布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定：“當(dāng)事人以約定違約金過高為由請(qǐng)求減少的,，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少,；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的,，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額,?！备鶕?jù)該司法解釋,，違約金數(shù)額超過損失的30%即可認(rèn)定為“過分高于”,，而對(duì)于適當(dāng)減少的幅度,，其僅規(guī)定了一個(gè)下限,，即最低只能調(diào)至損失的130%,，也就是說,，司法解釋許可的賠償性違約金的懲罰性最低為損失的30%。但應(yīng)當(dāng)注意的是,，法院或仲裁機(jī)構(gòu)在對(duì)減少違約金數(shù)額行使自由裁量權(quán)時(shí),，雖可將違約金與損失之差額作為重要的考量因素,，但不應(yīng)作為惟一的考量標(biāo)準(zhǔn)，《德國民法典》第343條關(guān)于“在對(duì)違約金是否適當(dāng)作出判決時(shí),，應(yīng)考慮債權(quán)人的一切合法權(quán)益,，而不只是考慮到財(cái)產(chǎn)上的利益”，為我們提供了可資借鑒的依據(jù),。審判實(shí)踐中,，應(yīng)當(dāng)在綜合考慮合同訂立時(shí)雙方的經(jīng)濟(jì)地位（如提出高額違約金的處于強(qiáng)勢(shì)地位的商家違約后提出降低違約金）、違約是否系故意,、簽訂了連環(huán)合同的債權(quán)人由于債務(wù)人的違約而導(dǎo)致的商業(yè)信譽(yù)的減損等綜合因素的基礎(chǔ)上作出合理裁判,，并應(yīng)當(dāng)將據(jù)此裁判的因素在裁判文書中一一說明,，以展示自由裁量權(quán)的合理性。對(duì)于違約事實(shí)發(fā)生后沒有造成損失的情況,，如何減額才算“適當(dāng)”,，迄今為止，法律及司法解釋尚沒有作出具體規(guī)定,。

二,、懲罰性違約金的規(guī)制

　　 懲罰性違約金可由當(dāng)事人自由約定，但援用《合同法》第52條,、第54條,，通過合同無效制度或可撤銷制度可以否定約定的效力。如果屬格式條款,，可以適用《合同法》第39條,、第40條及其他如《保險(xiǎn)法》等法律規(guī)定規(guī)范其效力。但在約定有效的情況下,，能否如對(duì)賠償性違約金一樣對(duì)懲罰性違約金加以調(diào)整,？我國法律對(duì)懲罰性違約金沒有明文規(guī)定，更談不上對(duì)其加以規(guī)制,。