一,、案情介紹

2014年10月23日9時20分許，何某某駕輕型普通貨車與另一輛貨車發(fā)生碰撞，事故造成財產(chǎn)損失,，無人員傷亡,。何某某報警后，110指揮中心民警告知如事故不嚴重可以拍照,，將車移到不妨礙交通的地方,。香洲交警大隊民警接報后趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)兩肇事車均?？吭诘缆分行臋C動車道內(nèi),，沒有撤離現(xiàn)場，遂對事故責任進行調(diào)查并對現(xiàn)場進行了拍照,。

經(jīng)調(diào)查后,，香洲交警大隊認定另一輛貨車駕駛員負事故全部責任。處理完事故后,，香洲交警大隊告知何某某其實施了“駕駛機動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)當撤離現(xiàn)場而未撤離現(xiàn)場,，妨礙交通”的違法行為,，當場向其開具并送達道路交通安全違法行為處理通知書，通知其15日內(nèi)到香洲交警大隊接受處理,。

次日,，何某某到香洲交警大隊接受處理。香洲交警大隊根據(jù)《珠海經(jīng)濟特區(qū)道路交通安全管理條例》第四十五條第一款,、第四十六條第一款,、第七十一條的規(guī)定，對何某某作出罰款500元的公安交通管理行政處罰決定,。何某某不服,，訴請撤銷。訴訟期間,，香洲交警大隊辯稱因電腦系統(tǒng)對此類違法行為已設(shè)定了500元的罰款數(shù)額,，無法調(diào)整，故罰款500元,。珠海市香洲區(qū)人民法院一審判決駁回何某某的訴訟請求,。何某某不服，提起上訴,。

二,、爭議焦點

罰款數(shù)額的確定方式存在爭議，行政執(zhí)法不能因為采用科技手段或者實施“標準化”而放棄依法裁量,，降低執(zhí)法標準,。

三、法律分析

行政執(zhí)法引入科技手段有助于規(guī)范執(zhí)法尺度、提升行政效率,、方便民眾辦事,，但在行政執(zhí)法中，變依托為依賴,，以電腦代替人腦,，則容易催生科技“懶政”，從而降低執(zhí)法標準,。

本案中,，《珠海經(jīng)濟特區(qū)道路交通安全管理條例》第七十一條已授權(quán)行政機關(guān)“對機動車駕駛?cè)颂幎僭陨衔灏僭韵碌牧P款”之裁量，其本意是要求行政機關(guān)在考量行政相對人違法行為的情節(jié),、性質(zhì),、后果及危害程度的基礎(chǔ)上，按照過罰相當原則作出行政處罰,。對于某一類違法行為不加區(qū)分一律頂格處罰,，既有失公平，也不利于引導公民自覺守法,。

利用科技手段進行“電腦量罰”的確有助于規(guī)范行政機關(guān)的自由裁量權(quán),，統(tǒng)一執(zhí)法標準，但決不能犧牲法律法規(guī)的基本原則,、基本價值,，科技應(yīng)服務(wù)于行政執(zhí)法，而不能成為束縛行政執(zhí)法的桎梏,。

四,、裁判結(jié)果

珠海市中級人民法院二審認為，何某某在發(fā)生事故后未及時撤離現(xiàn)場,、已經(jīng)妨礙交通屬實,。但事實證據(jù)表明何某某未轉(zhuǎn)移車輛對交通造成之妨礙程度較輕，不應(yīng)進行頂格處罰,，可對應(yīng)處罰幅度之相對較低標準予以處罰,。據(jù)此，法院判決變更“罰款500元”為“罰款200元”,。