大學(xué)生主要是全日制學(xué)校的大學(xué)生,，除極個(gè)別例外情況,，基本上已經(jīng)年滿16周歲，特別是大三大四即將畢業(yè)的大學(xué)生們,，由于社會(huì)需求,、個(gè)人發(fā)展、就業(yè)壓力等多方面的因素影響,，離校之前就已經(jīng)入職用人單位的情況屢見(jiàn)不鮮,。我們國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者具有特殊的保護(hù)，此類(lèi)法律法規(guī)如《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《工資支付暫行規(guī)定》等,，都對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)利進(jìn)行了最大限度的保護(hù),。這些身份特殊(全日制在校生、未取得畢業(yè)證書(shū),、身份仍然是學(xué)生)的大學(xué)生是否能夠成為《勞動(dòng)合同》主體?在簽訂《勞動(dòng)合同》之后是否能夠成為真正的勞動(dòng)者呢?

此前一個(gè)時(shí)期,，一度有這樣以訛傳訛的說(shuō)法：根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，未畢業(yè)的大學(xué)生,，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍,，其不是勞動(dòng)者。即使簽訂了勞動(dòng)合同,，也是無(wú)效的,，其與單位只能簽訂勞務(wù)合同，如果簽訂勞動(dòng)合同,，發(fā)生爭(zhēng)議后,，勞動(dòng)局是不處理的等等。

之所以說(shuō)這是一個(gè)錯(cuò)誤的說(shuō)法,，主要是基于以下三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

其一,，2008年《勞動(dòng)合同法》并沒(méi)有“在校學(xué)生不屬于勞動(dòng)者，不具備勞動(dòng)合同主體資格”或者“未畢業(yè)大學(xué)生,，簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效”諸如此類(lèi)的條款,。

其二，根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定,，年滿16周歲就符合法律規(guī)定的就業(yè)年齡,，在校大學(xué)生的身份并不必然就是《勞動(dòng)法》排除適用的對(duì)象。

其三,，即便是1995年勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(309號(hào))的規(guī)定,，也并未否認(rèn)在校生成為勞動(dòng)者,，該規(guī)定指出：在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工儉學(xué)，不視為就業(yè),，未建立勞動(dòng)關(guān)系,，可以不簽訂勞動(dòng)合同。顯而易見(jiàn),，此規(guī)定僅僅適用于“業(yè)余時(shí)間”“勤工儉學(xué)”的特殊條件,，對(duì)于與用人單位簽訂勞動(dòng)合同形成固定勞動(dòng)關(guān)系的在校生而言，不應(yīng)適用這一規(guī)定,。

正確適用《勞動(dòng)法》規(guī)定,，依法認(rèn)定在校大學(xué)生屬于《勞動(dòng)合同》主體，在校生與用人單位簽訂的《勞動(dòng)合同》不因勞動(dòng)者在校生的身份而無(wú)效,，在司法實(shí)踐中屢有認(rèn)定,，最高人民法院公報(bào)刊發(fā)的“郭懿訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”便是一例。

認(rèn)定在校生與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同是否有效,，要看在校生是否具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格,。在校生與用人單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已經(jīng)年滿16周歲，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的就業(yè)年齡,，具備與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力,。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)意見(jiàn))第四條僅規(guī)定了公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者,、現(xiàn)役軍人和家庭保姆不適用勞動(dòng)法,，并未將在校學(xué)生排除在外，學(xué)生身份并不當(dāng)然限制他們作為普通勞動(dòng)者加入勞動(dòng)力群體,。意見(jiàn)第十二條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué),，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系,，可以不簽訂勞動(dòng)合同,。”該條規(guī)定僅適用于在校生勤工助學(xué)的行為,，并不能由此否定在校生的勞動(dòng)權(quán)利,，推定出在校生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格?？v觀目前我國(guó)所有法律法規(guī)律并無(wú)明文規(guī)定在校生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格,，故在校生能夠成為勞動(dòng)關(guān)系的主體(法無(wú)禁止便可為)。