一、案情簡介

2012年8月,，鼎華公司與琿春公司簽訂《煤炭買賣合同》,，約定2012年8月至12月鼎華公司每月向琿春公司提供褐煤5萬噸，共計25萬噸,，收貨人為沈陽熱電公司,。雙方商定；結算及付款方式為當月發(fā)煤,、次月鼎華公司以煤炭全額增值稅發(fā)票、運輸貨票到琿春公司結算,，琿春公司憑發(fā)票付款,。鼎華公司在2012年9月9日至10月19日期間向沈陽熱電公司發(fā)運煤炭14931噸，有鼎華公司提供的貨票為證?，F(xiàn)琿春公司以鼎華公司提供的煤炭不符合合同約定的標準,，且未向其提供增值稅發(fā)票為由不支付相應的貨款。因此,，鼎華公司向法院起訴要求琿春公司支付貨款及違約金,。

二、法院判決 一審法院認為,，就鼎華公司未提供發(fā)票而言,，其主張要求給付貨款缺少雙方約定的結算條件，因此對鼎華公司的訴訟請求不予支持,。 二審法院認為,，關于發(fā)票是否為支付貨款的前提，買方以賣方未開具發(fā)票為由拒付貨款的抗辯主張,，沒有法律依據(jù),。賣方供貨，買方支付貨款為合同的主義務,，賣方開具發(fā)票為合同的從義務,，主給付義務與從給付義務之間不具有對價性。一審法院以鼎華公司未開具發(fā)票,，認定不具備雙方約定的支付條件,，故琿春公司不應支付貨款，屬于適用法律不當,，應予糾正,。

三,、律師點評 本案中，雙方還就貨物質量等問題展開了爭論,，本文在此不做贅述,。就付款人是否可以以未提供發(fā)票為由拒絕付款，一審和二審法院代表了兩種截然不同的觀點,。一審法院認為雙方在合同中對付款的條件進行了約定,，屬于意思自治的范疇，一方當事人未能履行合同約定的提供發(fā)票義務,，另一方就有權利拒絕付款,。二審法院跳出了雙方約定的界限，將“開發(fā)票”和“付款”的行為界定為從給付義務和主給付義務的關系,。從公平的角度而言,，“付款”作為合同的主給付義務對應的應是合同相對方的“交付貨物，提供服務”等主給付義務,。若一方已經(jīng)交付了貨物或提供了服務,，就證明其已履行了雙方合同約定的主給付義務，另一方就有義務付款,，畢竟雙方交易的是貨物或服務,，而非發(fā)票本身。

此外,，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法實施細則》第二十六條規(guī)定：“填開發(fā)票的單位和個人必須在發(fā)生經(jīng)營業(yè)務確認營業(yè)收入時開具發(fā)票,。未發(fā)生經(jīng)營業(yè)務一律不準開具發(fā)票?！痹诤贤环轿创_認收入的情況下要求其開具發(fā)票,，也不符合上述規(guī)定。 在當下買方市場的環(huán)境中,，對賣方的要求更為嚴格,，許多合同會在付款條件中約定賣方先行提供增值稅發(fā)票，甚至已經(jīng)逐漸形成了慣例,。如此約定確實會在一定程度上保護買方的利益,，但在賣方已履行完畢合同的主義務，買方僅僅因為賣方未提供增值稅發(fā)票而拒付貨款的,，很可能會被認定為無正當理由拒付貨款,，進而需要支付遲延付款違約金。所以買方更需要在實際履行合同時注重公平原則,，不能僅束縛在雙方的合同條款中,。