這個(gè)事情主要有三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)：女孩，女孩家屬,，狗主人,。警方現(xiàn)在已經(jīng)初判為意外事件，也就是說,，三方都不會(huì)被追究刑事責(zé)任,。因?yàn)榻Y(jié)果無法預(yù)見，沒有明顯事實(shí)過失,，構(gòu)不成刑事上的過失致人死亡,。所以，即使造成了嚴(yán)重后果,，本案也僅是一起民事侵權(quán)案件,。

第一，女孩是否應(yīng)該擔(dān)責(zé),？

首先,，女孩是否該為老人的死亡承擔(dān)責(zé)任？確實(shí),，如果老人是由于沒有得到及時(shí)救助才死亡，那么可能存在過失致人死亡的刑事責(zé)任,。但問題在于,，女孩只有12歲，并未達(dá)到刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn),，且警方已認(rèn)定該事件為意外事件了,，便不存在刑事追責(zé)這一問題。至于民事責(zé)任，同樣因?yàn)槠湮闯赡?，需由其監(jiān)護(hù)人即女孩的父母承擔(dān)無過錯(cuò)的替代責(zé)任,。

盡管如此，我還是想就道德層面聊一下女孩的行為,。我可以理解孩子年齡小對(duì)突發(fā)事件過于恐慌不知如何反應(yīng),，但這不能成為其逃跑的理由。即使是12歲的孩子,，也應(yīng)該知道老人受傷了,，即使憑自己無法幫助老人，也應(yīng)盡快尋求他人幫助,，使老人得到救助,，而不是一走了之。

第二,，女孩父母是否需要擔(dān)責(zé),？

這毋庸置疑。由于女孩還是未成年,，其監(jiān)護(hù)人將承擔(dān)替代責(zé)任,。因此老人方可以起訴女孩的父母，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任,。

第三,，狗主人是否需要擔(dān)責(zé)？

女孩和女孩父母的責(zé)任清晰明了,。更為有爭(zhēng)議的其實(shí)是狗主人的責(zé)任,。在分析狗主人責(zé)任之前，有一個(gè)問題還不清楚,，而且警方通報(bào)的也是含糊其辭：“將拴養(yǎng)在家門口的狗牽出來玩”,，狗主人是否盡到了合理的注意義務(wù)？栓狗的繩子是女孩自己解開的還是狗主人解開交給女孩的,？這些疑問決定了狗主人被牽涉的程度以及可能承擔(dān)的責(zé)任,。如果狗主人沒有盡到相關(guān)義務(wù)，則可能與女孩父母共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。即使狗主人完全沒過錯(cuò),，老人方仍可直接起訴狗主人，由其承擔(dān)賠償責(zé)任,。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第八十三條規(guī)定：“因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的,，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償,。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后,，有權(quán)向第三人追償,。”因此,，狗主人獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任后,，可向女孩父母追償。

這個(gè)事件反映出來兩個(gè)問題,，一是未成年的道德教育問題,，二是規(guī)范養(yǎng)狗問題。事件總會(huì)過去,，但問題如果不加以整治仍會(huì)繼續(xù)引發(fā)悲劇,。希望我們所有人都反思一下自己，有則改之,，無則加勉,，這樣的悲劇越少越好。