本院在確定M區(qū)政府的賠償責(zé)任時,，還應(yīng)考慮其他已簽約被征收人的比較正義問題,。如當(dāng)事人獲得之賠償明顯高于已簽約被征收人獲得之補償，則既對已簽約之被征收人不公平,，亦可能增加其他項目被征收人的不當(dāng)期待,、妨礙征收補償程序正常進(jìn)行……這是一起因區(qū)政府在征收項目中違法強(qiáng)拆所導(dǎo)致的行政賠償案件中高院的判決理由部分。那么,，其中提到的“比較正義”究竟該作何理解？又是否有其必要性呢,？筆者對此淺析個人的拙見……

能夠明確的一點是,，行政賠償數(shù)額的確定，自然需要依據(jù)損害事實（證據(jù)）和法律規(guī)定,，而不能完全靠法官酌定或者生活經(jīng)驗,、常識推論。按一般的理解,，“填平補齊”當(dāng)事人的直接損失是沒問題的,。

國家賠償法第1條規(guī)定，為保障公民,、法人或者其他組織享有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利,，促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法,，制定本法,。

誠如高院在判決書中所指出的，對于因房屋征收所引發(fā)的行政賠償案件,，有別于一般意義上的侵害財產(chǎn)權(quán)引發(fā)的行政賠償案件,，需要關(guān)注其產(chǎn)生的房屋征收背景,。

就這起案例而言，M區(qū)政府于5月10日作出征收補償決定,，被征收人在法定起訴期限內(nèi)提起了行政訴訟,。結(jié)果心急的區(qū)政府于6月8日就將涉案房屋強(qiáng)制拆除了。

至此,，征收補償決定的訴訟尚在審理之中涉案房屋就遭強(qiáng)拆,，這已經(jīng)可以確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法了。更何況同年12月10日涉案征收補償決定被法院依法判決撤銷,。

高院在判決書中指出：區(qū)政府針對當(dāng)事人作出的征補決定被法院撤銷的時間為xx年12月20日,，至今已逾5年。在這一過程中,，M區(qū)政府一直未再作出新的征收補償決定,，當(dāng)事人雖對涉案房屋被違法拆除無任何過錯但卻一直未獲任何補償，并一直在為獲得相應(yīng)賠償尋求法律救濟(jì),，沉淀了大量的人力物力成本,，對其境遇本院深表同情。

從以上判決書中確定的事實不難看出,，本案中區(qū)政府的行為是根本性的,、嚴(yán)重的行政違法，其在強(qiáng)拆涉案房屋時完全無視590號令國有土地上房屋征收與補償條例的規(guī)定,，且在事后仍未積極履行其補償安置的法定職責(zé),。

那么，此種情形下究竟該如何確定違法行政之政府的賠償責(zé)任呢,？最高法在“許水云案”的裁判中給出了這樣的論述：

在國有土地上房屋征收過程中,，征收及與征收相關(guān)聯(lián)的行政行為違法造成損失的賠償問題，較為復(fù)雜,。其中,，既有因違法拆除給權(quán)利人物權(quán)造成損失的賠償問題，也有因未依據(jù)征收與補償條例第十七條和當(dāng)?shù)卣魇昭a償政策進(jìn)行征收補償而給權(quán)利人造成的應(yīng)補償利益的損失問題,，甚至還包括搬遷,、臨時安置以及應(yīng)當(dāng)給予的補助和獎勵的損失問題。尤其是在因強(qiáng)制拆除引發(fā)的一并提起的行政賠償訴訟中,，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合違法行為類型與違法情節(jié)輕重,，綜合協(xié)調(diào)適用國家賠償法規(guī)定的賠償方式、賠償項目,、賠償標(biāo)準(zhǔn)與征收與補償條例規(guī)定的補償方式,、補償項目、補償標(biāo)準(zhǔn),，依法,、科學(xué)地確定賠償項目和賠償數(shù)額,，讓被征收人得到的賠償不低于其依照征收補償方案可以獲得的征收補償，確保產(chǎn)權(quán)人得到公平合理的補償,。同時,，人民法院在確定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和賠償數(shù)額時，要堅持有權(quán)必有責(zé),、違法須擔(dān)責(zé),、侵權(quán)要賠償、賠償應(yīng)全面的法治理念,，對行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除被征收人房屋,，侵犯房屋所有權(quán)人產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法責(zé)令行政機(jī)關(guān)承擔(dān)行政賠償責(zé)任,，而不能讓產(chǎn)權(quán)人因侵權(quán)所得到的賠償?shù)陀谝婪ㄕ魇账鶓?yīng)得到的補償,。

此即違法強(qiáng)拆所致行政賠償中的“全面賠償原則”，亮點在于國家賠償法與590號令的綜合協(xié)調(diào)適用,，而不能僅僅考慮其一,。

據(jù)此，筆者認(rèn)為,，本案中高院在裁判文書的理由部分所特別強(qiáng)調(diào)的“比較正義”觀點與確定賠償數(shù)額無關(guān),，其必要性和適當(dāng)性存在進(jìn)一步探討的空間。

其一,，本案中當(dāng)事人的訴訟請求是行政賠償,，而非履行補償安置法定職責(zé)。賠償?shù)那疤崾菂^(qū)政府的行為嚴(yán)重違法,，有明顯的主觀過錯,，且造成了嚴(yán)重的財產(chǎn)損失。這一前提條件顯然與同一項目中“已簽約之被征收人”的境遇大相徑庭,，不具有可比性,。

賠償與補償終究法律性質(zhì)截然不同,，這就如同桌子和椅子是完全不同的兩種事物,，不宜被拿來比較哪個更重要類似。

其二,，嚴(yán)格遵循“全面賠償原則”計算若確實賠償金額明顯高于其他已簽約被征收人的補償金額,，那么顯然應(yīng)當(dāng)遵循“全面賠償原則”確保受害人的賠償權(quán)益，對違法的行政機(jī)關(guān)施以懲戒,，而非考量所謂“比較正義”問題,。

這類案件中，因行政機(jī)關(guān)怠于履行補償安置法定職責(zé)所導(dǎo)致的賠償估價時點后移時有發(fā)生,，此時的賠償數(shù)額確定理應(yīng)堅持實事求是的原則,，尤其是在當(dāng)事人堅持要求獲取賠償金的情況下,。