《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款規(guī)定

違法建設行為雖然已經(jīng)實施完畢,，但該行為對規(guī)劃實施的影響仍然處于繼續(xù)狀態(tài)，只要該建筑未被拆除或依法采取改正措施,，該影響就始終存在,，故應認定為未超過行政處罰的追究時效。否則,，如果對此類違法建設情形適用兩年的追究時效,，那么，本沒有取得建設工程規(guī)劃許可證的違法建筑,，就可能因其在建設完畢兩年內(nèi)未被查處,，而成為合法建筑,，這顯然違背行政處罰法關于追究時效規(guī)定的本意，也必將導致城鄉(xiāng)規(guī)劃管理的混亂或虛無,。

同時告知依法享有陳述,、申辯的權利。

違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款,、《省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十八條第一款的規(guī)定,，屬違法建設。且符合住建部《關于規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權的指導意見》第七條規(guī)定的無法采取改正措施消除影響應當限期拆除的情形,。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條,、《省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第六十二條及住建部《關于規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權的指導意見》第七條之規(guī)定，責令當事單位收到處罰決定書之日起十日內(nèi)自行拆除位于樓體西側(cè)違法建設,。

一審法院認為,，本案雙方對所涉事實沒有實質(zhì)爭議，爭議的焦點是:一,、案涉違法建設是否超過法定的追訴時效,；二、被訴行政處罰決定程序是否合法,；三,、被訴行政處罰決定適用法律是否正確。關于案涉違法建設是否超過法定的追訴時效的問題,。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條的規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的,，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外,。前款規(guī)定的期限,，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的,，從行為終了之日起計算,。”

該違章建筑對規(guī)劃的影響始終存在,，在未恢復原狀之前,，應視為行為并未超過法定的追訴時效。

在處罰之前未組織聽證違法的問題,，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定,，行政機關作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照,、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前,，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利。本案中,，案涉的違法建筑,，不屬于上述法定的應當聽證的范圍,，崇川城管局在作出被訴行政處罰決定之前未告知原告南通十建有聽證的權利，程序并不違法,。

關于被訴行政處罰決定適用法律是否正確的問題,。《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定,，未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設的,，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責令停止建設；尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的,，限期改正,，處建設工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的,，限期拆除,，不能拆除的,，沒收實物或者違法收入,，可以并處建設工程造價百分之十以下的罰款。住建部《關于規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權的指導意見》第四條規(guī)定,，違法建設行為有下列情形之一的,，屬于尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施影響的情形：（一）取得建設工程規(guī)劃許可證，但未按建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設,，在限期內(nèi)采取局部拆除等整改措施,，能夠使建設工程符合建設工程規(guī)劃許可證要求的。（二）未取得建設工程規(guī)劃許可證即開工建設,，但已取得城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門的建設工程設計方案審查文件,，且建設內(nèi)容符合或采取局部拆除等整改措施后能夠符合審查文件要求的。第七條規(guī)定,，本法第四條規(guī)定以外的違法建設行為,，均為無法采取改正措施消除對規(guī)劃實施影響的情形。本案中,，涉建設行為既未取得建設工程規(guī)劃許可證,，也未取得市規(guī)劃局的建設工程設計方案審查文件，應當屬于“無法采取改正措施消除影響應當限期拆除”的情形,，崇川城管局作出責令限期拆除的行政處罰決定,，符合法律規(guī)定。

事實清楚,、證據(jù)充分,、程序合法、適用法律正確,。

上訴人訴稱,，1.本案已超過行政處罰法規(guī)定的2年的追訴時效,；2.案涉行政處罰決定作出前未進行聽證，程序違法,；3.案涉建筑物尚未排除補辦手續(xù)可能性,。

被上訴人崇川城管局答辯稱，1.原審認定事實清楚,，適用法律正確,。2.違法建筑屬于持續(xù)狀態(tài)，不存在時效問題,。3.違章建筑的拆除不屬于行政處罰規(guī)定的必須聽證的情形,。4.上訴人的違章搭建行為屬于無法采取改正措施消除影響的情形。請求駁回上訴,，維持原判,。

本院認為，上訴人南通十建在本案一審,、二審中對其違法建設事實并未提出異議,，而是認為其違法建設行為已經(jīng)超過兩年追究時效、被上訴人所作處罰決定程序違法,、案涉違法建筑尚未排除補辦手續(xù)可能性,。對此，一審法院在判決書中已依據(jù)相關法律法規(guī)規(guī)定,，在充分說理的基礎上作出了認定,。上訴人在上訴中未提出新的意見，且其上訴的事實及理由與起訴狀在表述和內(nèi)容上完全一致,。本院經(jīng)審查認為,，上訴人的案涉違法建設行為雖然已經(jīng)實施完畢，但該行為對規(guī)劃實施的影響仍然處于繼續(xù)狀態(tài),，只要該建筑未被拆除或依法采取改正措施,，該影響就始終存在，故應認定為未超過行政處罰的追究時效,。否則,，如果對此類違法建設情形適用兩年的追究時效，那么,，本沒有取得建設工程規(guī)劃許可證的違法建筑,，就可能因其在建設完畢兩年內(nèi)未被查處，而成為合法建筑,，這顯然違背行政處罰法關于追究時效規(guī)定的本意,，也必將導致城鄉(xiāng)規(guī)劃管理的混亂或虛無。

《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定了適用聽證程序的范圍和條件，本案所涉處罰種類不在該規(guī)定的范圍之內(nèi),，故被上訴人在作出案涉行政處罰之前未組織聽證,，并不構成程序違法。住建部《關于規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權的指導意見》第四條對“尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施影響的情形”作出了明確規(guī)定,，上訴人的案涉違法建設顯然不具備該條規(guī)定的情形,，至于上訴人所稱的案涉違法建設成本高的理由更不符合上述規(guī)定的情形。

以上是“《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款規(guī)定”的相關信息,，想了解更多相關知識請關注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。