最高院判例：涉及第三人合法權(quán)益的舉證責(zé)任

《行政訴訟法》第三十四條第二款規(guī)定的“被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)”，主要適用于行政機關(guān)針對行政相對人作出的損益性行政行為,，因為按照先取證后裁決的原則,，行政機關(guān)在作出一個損益性行政行為時，必須已經(jīng)搜集到充足確鑿的證據(jù),，行政機關(guān)在訴訟中不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù),，則人民法院對該不利行政行為難以支持。但在行政行為涉及第三人合法權(quán)益的情況下,，簡單適用這一規(guī)則,，則是將不利后果轉(zhuǎn)嫁到第三人的頭上。正因如此,，《行政訴訟法》第三十四條第二款特別規(guī)定：“但是,，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的除外,?！边@一特別規(guī)定還表明，行政訴訟的證據(jù)并非只應(yīng)由行政機關(guān)提供,，凡是能夠證明案件事實的合法證據(jù),，都能成為行政訴訟的定案依據(jù)。

認為因王其他家屬持西站路38號院宅基證復(fù)印件,、**號院房產(chǎn)證提出產(chǎn)權(quán)歸屬異議,，決定中原區(qū)桐柏路街道城中村改造指揮部與所簽協(xié)議（紡-30號）作廢，等家庭內(nèi)部達成協(xié)議后另行處理,。王小春不服,，遂提起本案行政訴訟，請求撤銷《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于村城中村改造居民安置協(xié)議作廢問題的決定》,。

區(qū)政府對作出的行政行為負有舉證責(zé)任,，應(yīng)當提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。不提供證據(jù),，視為沒有相應(yīng)證據(jù),。本案中，中原區(qū)政府應(yīng)訴后未在法定期限內(nèi)向法院履行其舉證責(zé)任,，雖然一審第三人提供了部分證據(jù),，但中原區(qū)政府未答辯、未出庭,，而王小春與一審第三人的分歧較大,，無法確定一審第三人提交的證據(jù)是中原區(qū)政府作出被訴具體行政行為時所依據(jù)的證據(jù)，無法確認被訴具體行政行為的合法性,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第三十四條,、第七十條第一項之規(guī)定,。

省高級人民法院二審認為：區(qū)政府作出的《區(qū)街道城中村改造關(guān)于安置協(xié)議作廢問題的決定》正確。雖主張涉訴的鄭州市西站路38號院最初為其父親王有全使用,，后歸其個人使用,，但其也未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且王小春的其他家屬還持有鄭州市西站路38號院宅基證復(fù)印件和**號院房產(chǎn)證,，并提出產(chǎn)權(quán)歸屬異議,。
在此情況下，區(qū)政府未出庭履行舉證責(zé)任,，應(yīng)視為其作出的被訴作廢決定沒有相應(yīng)證據(jù)支持,，而應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。
向本院申請再審稱:1.一審第三人提供的證據(jù),，在區(qū)政府未出庭的情況下,，與再審申請人分歧較大，不應(yīng)作為區(qū)政府作出行政行為的證據(jù),。2.即使二審法院將一審第三人提供的證據(jù)作為區(qū)政府的證據(jù),，其認定的事實也是錯誤的。區(qū)政府在二審中將兄弟們與村委簽訂的補償協(xié)議同本案所涉作廢決定的協(xié)議混淆,，二審法院予以支持,；
依據(jù)《行政訴訟法》第八十九條第一款第二項之規(guī)定將一審判決撤銷改判，明顯前后矛盾且適用法律不當,。請求：1.依法撤銷二審判決,，將本案發(fā)回重審或改判撤銷中原區(qū)政府2015年7月15日作出的《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王小春安置協(xié)議作廢問題的決定》；2.本案全部訴訟費用均由再審被申請人承擔(dān),。

本院認為：《行政訴訟法》第三十四條第二款規(guī)定：“被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù),?！边@是因為，被告對作出的行政行為負有舉證責(zé)任,，應(yīng)當在法定期限內(nèi)向人民法院提供作出該行政行為的證據(jù),，不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，甚至不出庭應(yīng)訴,，則會導(dǎo)致證據(jù)失權(quán),，承擔(dān)“視為沒有相應(yīng)證據(jù)”的法律后果。這一后果相當嚴重,，因為根據(jù)《行政訴訟法》第七十條第一項的規(guī)定,，行政行為“主要證據(jù)不足的”，將會被判決撤銷或者部分撤銷,。本案中,，再審被申請人中原區(qū)政府就沒有在法定期限內(nèi)向法院履行其舉證責(zé)任,，一審法院依照《行政訴訟法》第三十四條和第七十條第一項的規(guī)定，判決撤銷了中原區(qū)政府作出的《區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于城中村改造安置協(xié)議作廢問題的決定》,。

但是,，一審判決卻沒有得到二審法院的支持。二審法院認為,，“區(qū)政府未出庭履行舉證責(zé)任,，應(yīng)視為其作出的被訴作廢決定沒有相應(yīng)證據(jù)支持，而應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任,。
《行政訴訟法》第三十四條第二款規(guī)定的“被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù),，視為沒有相應(yīng)證據(jù)”，主要適用于行政機關(guān)針對行政相對人作出的損益性行政行為,，因為按照先取證后裁決的原則,，行政機關(guān)在作出一個損益性行政行為時，必須已經(jīng)搜集到充足確鑿的證據(jù),，行政機關(guān)在訴訟中不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù),，則人民法院對該不利行政行為難以支持。但在行政行為涉及第三人合法權(quán)益的情況下,，簡單適用這一規(guī)則,，則是將不利后果轉(zhuǎn)嫁到第三人的頭上。正因如此,，《行政訴訟法》第三十四條第二款特別規(guī)定：“但是,，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的除外,?！边@一特別規(guī)定還表明，行政訴訟的證據(jù)并非只應(yīng)由行政機關(guān)提供,，凡是能夠證明案件事實的合法證據(jù),，都能成為行政訴訟的定案依據(jù)。二審法院在行政機關(guān)不提供證據(jù)的情況下采納第三人提供的證據(jù),，符合法律規(guī)定,。
以上是關(guān)于“最高院判例：涉及第三人合法權(quán)益的舉證責(zé)任”的相關(guān)信息，想了解更多的相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)法律專題欄目,。