違法強(qiáng)制拆除房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)(轉(zhuǎn)發(fā)案例)

因違法強(qiáng)制拆除房屋等引發(fā)的行政賠償爭議，在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不應(yīng)使賠償請求人獲得的行政賠償?shù)陀谝蛞婪ú疬w所應(yīng)得到的補(bǔ)償,，即不應(yīng)低于賠償時(shí)該地段類似房屋的市場價(jià)值,。在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)無法給付賠償請求人安置房屋的情況下，賠償請求人應(yīng)得到的房屋損失賠償數(shù)額不應(yīng)低于因依法拆遷所應(yīng)得到的補(bǔ)償,，故可參照法院判決時(shí)被拆遷房屋安置地段商品房平均價(jià)格予以確定,。

王某在其所購房屋旁自建連體平房三間（每間面積均約為xx平方米）。2006年王某在省xx區(qū)xx派出所辦理了市居住證,。2006年區(qū)政府對王立成的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除,。

已被生效判決予以撤銷，其行政強(qiáng)制執(zhí)行沒有合法依據(jù),，且區(qū)政府在實(shí)施強(qiáng)制拆除過程中未對王某房屋內(nèi)物品進(jìn)行證據(jù)保全和妥善保管,，不符合正當(dāng)程序，故確認(rèn)區(qū)政府于2006年對王某房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法,。

另查明,，2010年1月，王某以區(qū)政府對其提出的賠償申請未予答復(fù)為由,，向一審法院提起本案初審訴訟,。重審中，王某明確其訴訟請求為,，要求法院判令區(qū)政府將違法拆除的住房恢復(fù)原狀或者賠償損失,，判令區(qū)政府賠償其被拆除房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失4500元。

庭審中，王某自認(rèn),，在原審判決生效后,，區(qū)政府已經(jīng)給付其被強(qiáng)制拆除房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失。再查明,，2006年時(shí)x市區(qū)xx為四類地區(qū),。《市無房產(chǎn)產(chǎn)籍房屋拆遷補(bǔ)助辦法》（以下簡稱《無產(chǎn)籍房拆遷補(bǔ)助辦法》）第五條規(guī)定的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為：四類地區(qū)補(bǔ)償元,。

一審法院認(rèn)為：關(guān)于皇姑區(qū)政府應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》及相關(guān)法律規(guī)定，取得國家行政賠償?shù)那疤崾呛戏?quán)益受到違法行政行為侵害,，其后果與違法行政行為之間存在因果關(guān)系,。同時(shí)，對受侵害的財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償范圍限于合法權(quán)益受到損害的直接損失,。由于區(qū)政府作出的《強(qiáng)制拆除決定》已被依法確認(rèn)為違法,，故王立成應(yīng)得到賠償，區(qū)政府系行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān),。關(guān)于王某要求將被強(qiáng)制拆除的住房恢復(fù)原狀的主張,，因其房屋已被全部拆除,，土地另作他用,，客觀上無法實(shí)現(xiàn)，故對其該項(xiàng)主張不予支持,。關(guān)于王立成要求區(qū)政府賠償其被違法拆除房屋損失問題,。

1990年4月1日《中華人民共和國城市規(guī)劃法》實(shí)施前建設(shè)的沒有產(chǎn)籍的唯一住房，給予適當(dāng)補(bǔ)償或者安置,。補(bǔ)償安置的具體辦法由各市政府制定,。本案中，王某被拆除的房屋于1990年之前建設(shè),，區(qū)政府實(shí)施強(qiáng)制拆除行為前后,，未給王某安置房屋，亦未給付王某拆遷補(bǔ)償,，且區(qū)政府實(shí)施強(qiáng)制拆除行為所依據(jù)的《強(qiáng)制拆除決定》已被撤銷,，其強(qiáng)制拆除行為已被生效判決確認(rèn)違法，故依據(jù)前述規(guī)定,，對于王某主張的賠償房屋損失的合理部分,，應(yīng)予支持。

《實(shí)施方案》中對被拆遷人的戶口問題未作明確要求,。

后自建房屋并居住,，符合16號《實(shí)施方案》規(guī)定的給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臈l件。另，王某主張房屋損失賠償?shù)谋举|(zhì)是因其房屋被違法拆除且未獲得房屋拆遷補(bǔ)償,，區(qū)政府實(shí)施的違法強(qiáng)制拆除行為導(dǎo)致將原本屬于房屋拆遷補(bǔ)償范圍的事項(xiàng)納入行政賠償程序解決,。故對區(qū)政府提出的王某在xx無戶口，不符合拆遷補(bǔ)償條件的主張不予支持,。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn),，因案涉房屋已經(jīng)被拆除，無法通過評估方式確定房屋的價(jià)值,，故應(yīng)當(dāng)綜合考慮區(qū)政府對王某房屋違法拆除行為的時(shí)點(diǎn),、房屋用途、使用價(jià)值,、當(dāng)?shù)夭疬w補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等情況確定賠償標(biāo)準(zhǔn),。

四類地區(qū)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為元，故區(qū)政府應(yīng)參照該標(biāo)準(zhǔn)向王某進(jìn)行賠償,。另因被強(qiáng)制拆除行為發(fā)生在2006年,，王立成至今未獲得賠償，故區(qū)政府應(yīng)自2006年7月24日起給付王立成賠償款利息,。關(guān)于王某要求區(qū)政府給付強(qiáng)制拆除房屋恢復(fù)原狀前的租房費(fèi)用的主張,，因該費(fèi)用并非直接損失，不屬于國家行政賠償范圍,，不予支持,。關(guān)于王某要求區(qū)政府賠償被強(qiáng)制拆除房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失的主張，王某已提供屋內(nèi)物品損失的相關(guān)證據(jù),，區(qū)政府應(yīng)予賠償,。

關(guān)于區(qū)政府提出已經(jīng)給付王某拆遷補(bǔ)償款的主張，雖然皇姑區(qū)政府提交了名為“王某”的拆遷補(bǔ)償手續(xù),，但區(qū)政府未能提供證據(jù)證明,，且該拆遷手續(xù)中的戶口本表明該“王某”在市有獨(dú)立戶口，而本案中王某在拆遷地沒有戶口,，故對區(qū)政府該項(xiàng)主張不予采信,。

一審法院經(jīng)該院審判委員會討論，判決：區(qū)政府賠償王立成被拆除房屋損失元及利息（以為本金,，自2006年7月24日起至給付之日止,，按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算）；賠償王立成室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失4500元（已給付）,；駁回王某其他訴訟請求,。

王某、區(qū)政府均不服,，提起上訴,。王某上訴請求：撤銷一審判決，判令區(qū)政府恢復(fù)王某原居住狀態(tài)（安置住房）或者賠償損失，判令區(qū)政府賠償王某房屋恢復(fù)原狀前的租房租金,，判令區(qū)政府賠償王某被強(qiáng)制拆除房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失2500元,。區(qū)政府請求：撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審,。

二審法院查明的事實(shí)與一審一致,。

二審法院認(rèn)為：區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)違法拆除房屋的賠償責(zé)任。一是關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題,，因涉案房屋已經(jīng)被拆除,，無法通過評估方式確定房屋價(jià)值，王某被拆除房屋所在地區(qū)為四類地區(qū),，《無產(chǎn)籍房拆遷補(bǔ)助辦法》第五條規(guī)定四類地區(qū)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為元,，一審參照該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮區(qū)政府對王某房屋違法拆除行為的時(shí)點(diǎn),、房屋用途,、使用價(jià)值、當(dāng)?shù)夭疬w補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等情況,，判令區(qū)政府對王某進(jìn)行相應(yīng)賠償并給付賠償款利息,，并無不當(dāng)。二是關(guān)于王某要求將被強(qiáng)制拆除的住房恢復(fù)原狀的主張,，因王某房屋已被全部拆除,，土地另作他用，客觀上無法實(shí)現(xiàn)將原住房恢復(fù)原狀,，一審對其該項(xiàng)主張不予支持正確合理,。三是關(guān)于王立成要求區(qū)政府給付強(qiáng)制拆除房屋恢復(fù)原狀前的租房費(fèi)用的主張，因該費(fèi)用非直接損失不屬于行政賠償范圍,，一審對其該項(xiàng)主張不予支持亦無不當(dāng)。遂判決：駁回上訴,，維持一審判決,。

王某不服，向本院申請?jiān)賹彿Q：一是案涉房產(chǎn)在1988年建成時(shí)不違反相關(guān)法律,、法規(guī),，拆遷時(shí)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償；二是本人不是低保戶或低收入戶,，不應(yīng)參照《無產(chǎn)籍房拆遷補(bǔ)助辦法》的規(guī)定進(jìn)行賠償,；三是一、二審未予支持其有關(guān)租金損失的主張存在錯誤,。請求撤銷一,、二審判決，判令區(qū)政府安置住房或賠償損失元，賠償租金損失元,。

區(qū)政府答辯稱：一是王某的再審請求缺乏事實(shí)依據(jù),。區(qū)政府已給予王某所購買無房屋產(chǎn)籍平房一間的補(bǔ)償，未按照違章建筑予以強(qiáng)制拆除,，拆除的是王某另外自建的3處違建平房,。二是根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十二條中拆除違章建筑不予補(bǔ)償及《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十七條第二款“拆除無房產(chǎn)產(chǎn)籍房屋和超過規(guī)劃部門批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑不予補(bǔ)償”的規(guī)定，王某的再審請求沒有法律依據(jù),。

符合《無產(chǎn)籍房拆遷補(bǔ)助辦法》第二條規(guī)定是被拆遷人獲得拆遷補(bǔ)助的前提條件,，而王某不符合“戶籍”及“唯一住房”兩項(xiàng)要求，無權(quán)獲得補(bǔ)助,。政策性補(bǔ)償是政府對符合“唯一住房”的被拆遷困難群體給予的物質(zhì)幫助,，王某請求恢復(fù)原狀、賠償損失,、支付過渡期房屋租金等請求,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致,。另查明,，2010年1月，王某以區(qū)政府為被告向一審法院提起本案初審訴訟,，請求判令區(qū)政府將違法拆除的房屋恢復(fù)原狀或賠償損失,，并賠償租房租金以及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失。一審法院作出行政賠償判決：區(qū)政府賠償王某室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失4500元,；駁回其他訴訟請求,。王某不服，提起上訴,，二審法院作出行政賠償判決：駁回上訴,，維持原判。判決生效后,，區(qū)政府支付了室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失4500元,。王某不服二審判決申請?jiān)賹彛彿ㄔ阂择g回申請?jiān)賹復(fù)ㄖ獣?，駁回其再審申請,。王某仍不服，向中華人民共和國最高人民法院申訴,。

本院認(rèn)為：本案系賠償請求人單獨(dú)提起的行政賠償訴訟,，焦點(diǎn)問題是如何確定案涉房屋損失的賠償數(shù)額。

關(guān)于案涉房屋損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題,。因違法強(qiáng)制拆除房屋等引發(fā)的行政賠償爭議,，在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不應(yīng)使賠償請求人獲得的行政賠償?shù)陀谝蛞婪ú疬w所應(yīng)得到的補(bǔ)償,，即不應(yīng)低于賠償時(shí)該地段類似房屋的市場價(jià)值。

本案中,，王某被拆除的房屋于1980年5月自建,。16號《實(shí)施方案》第五條第四項(xiàng)規(guī)定：1990年4月1日《中華人民共和國城市規(guī)劃法》實(shí)施前建設(shè)的沒有產(chǎn)籍的唯一住房，給予適當(dāng)補(bǔ)償或者安置,；補(bǔ)償安置的具體辦法,，由各市政府制定。

因案涉房屋系在國務(wù)院1984年1月5日發(fā)布《城市規(guī)劃條例》及1990年4月1日起施行《中華人民共和國城市規(guī)劃法》前建成,，故案涉房屋雖無相關(guān)審批手續(xù),，但也不應(yīng)認(rèn)定為違法建筑，在拆遷補(bǔ)償時(shí)應(yīng)當(dāng)參照有照房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償,。一,、二審法院參照《無產(chǎn)籍房拆遷補(bǔ)助辦法》中有關(guān)四類地區(qū)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為元，確定王立成案涉房屋的賠償數(shù)額,。首先,，《無產(chǎn)籍房拆遷補(bǔ)助辦法》是市制定的規(guī)范性文件，并非市政府制定的補(bǔ)償安置辦法,；其次,，《無產(chǎn)籍房拆遷補(bǔ)助辦法》于2004年5月1日制定，制定時(shí)間早于16號《實(shí)施方案》,；最后,，《無產(chǎn)籍房拆遷補(bǔ)助辦法》系針對居住在無產(chǎn)籍房屋內(nèi)的低保戶和低收入戶適用的拆遷補(bǔ)助辦法，是給予低收入群體的補(bǔ)助,，并非拆遷補(bǔ)償,。因此，無論從制定主體,、制定時(shí)間,，還是適用范圍上看，《無產(chǎn)籍房拆遷補(bǔ)助辦法》均非16號《實(shí)施方案》第五條第四項(xiàng)規(guī)定的配套辦法,，一,、二審法院參照《無產(chǎn)籍房拆遷補(bǔ)助辦法》確定對王某案涉房屋損失的賠償數(shù)額，適用法律,、法規(guī)確有不當(dāng)。

至于賠償計(jì)算時(shí)點(diǎn)問題,，盡管案涉違法強(qiáng)拆行為發(fā)生于2006年,，但案涉房屋被強(qiáng)制拆除系因拆遷所引發(fā)，區(qū)政府對于王某的案涉房屋本應(yīng)依法參照有照房屋的拆遷標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償,。在區(qū)政府無法給付王某安置房屋的情況下,，王立成應(yīng)得到的房屋損失賠償數(shù)額不應(yīng)低于因依法拆遷所應(yīng)得到的補(bǔ)償,，故可參照一審判決時(shí)被拆遷房屋安置地段商品住宅平均價(jià)格予以確定。一,、二審法院未查明此事實(shí),，屬于基本事實(shí)不清。

綜上,，本案一,、二審判決在適用法律、法規(guī)上確有不當(dāng),，認(rèn)定基本事實(shí)不清,、主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予糾正,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第三項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條,、第一百二十二條之規(guī)定，裁定如下：

一,、撤銷省高級人民法院行政賠償判決,；

二、本案發(fā)回省市中級人民法院重審,。

以上是“違法強(qiáng)制拆除房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)(轉(zhuǎn)發(fā)案例)”的相關(guān)信息,，想了解更多請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。