運用自由心證原則只限于侵權(quán)事實難以確定的情況

侵權(quán)事實已經(jīng)確定，只是侵權(quán)賠償數(shù)額難以確定時,，則是法官自由裁量的問題,。

經(jīng)過討論，多數(shù)人認(rèn)為,，自由心證和自由裁量是有密切聯(lián)系的,，沒有限制在特定的領(lǐng)域；自由心證原則適用于侵權(quán)事實的確定和侵權(quán)賠償數(shù)額的確定等領(lǐng)域,，而不僅僅適用于侵權(quán)事實確定的領(lǐng)域,。對于能否適用自由心證原則確定侵權(quán)賠償數(shù)額問題，大家原則同意一些高級人民法院民一庭提出的傾向性觀點,，即在已能認(rèn)定損害確實存在,，只是具體數(shù)額尚難以確定或者無法確定的情況下，法官可以結(jié)合一些間接證據(jù)和案件其他事實,，遵循法官職業(yè)道德,，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，進(jìn)行自由心證,，適當(dāng)確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額,。但這一規(guī)則只適用于侵害人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的民事案件，不適用于合同糾紛等其他民事案件,。

《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的,，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！苯Y(jié)合日常經(jīng)驗法則酌情確定賠償范圍和數(shù)額,。

市場實際價值,，亦能為公眾依日常經(jīng)驗法則所接受。本案原審審理過程中存在侵權(quán)事實確定,、侵權(quán)賠償數(shù)額難以確定的情形,。原審法院結(jié)合案件證據(jù)和其他事實，使用其它方式認(rèn)定翟國平實際損失范圍和數(shù)額,，屬于法官行使自由裁量權(quán),。

略高于按上述方式計算的損失數(shù)額，原審判決結(jié)果足以彌補翟國平所受財產(chǎn)損失,，該賠償數(shù)額公平合理,。且中油公司再審審理中并未提出要求核減的請求，抗訴機關(guān)也未提出相關(guān)的抗訴意見,，故再審中依法不再對賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)整,。

起訴主張撤銷調(diào)解協(xié)議，協(xié)議已被法院撤銷,，取得該款已無事實依據(jù),，該款應(yīng)納入總的賠償款中進(jìn)行抵扣。

漏水造成其財產(chǎn)損害涉訴法院,，上訴人質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對漏水事實認(rèn)可,，雙方僅對漏水造成的損失發(fā)生爭議，故本案侵權(quán)事實清楚,，上訴人質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作為侵權(quán)人,，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,，但在侵權(quán)賠償數(shù)額難以確定的情況下,，一審結(jié)合被上訴人提供的證據(jù)和案件事實，酌定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額,，體現(xiàn)了公平原則,，保護了受害人的合法權(quán)益，并無不當(dāng),，上訴人質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的上訴理由不能成立,。

以上是“運用自由心證原則只限于侵權(quán)事實難以確定的情況”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。