配偶一方放棄繼承，是否需要征得配偶另一方同意,，這個(gè)在繼承公證業(yè)務(wù)中經(jīng)常遇到的問題也同時(shí)困擾著在基層法院的審判人員,，遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院在審理“何桂蘭訴楊棟國(guó)在婚姻關(guān)系存續(xù)期聞放棄繼承侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)利糾紛寨”中就認(rèn)為，丈夫楊棟國(guó)未經(jīng)妻子何桂蘭同意,，自行放棄自己繼承父親楊惠風(fēng)的遺產(chǎn)份額,，屬子逃避法律的行為，侵犯了妻子何桂蘭的利益,。

上述認(rèn)為配偶一方放棄繼承應(yīng)當(dāng)征得配偶另一方同意的觀點(diǎn)（以下簡(jiǎn)稱“配偶同意說”）認(rèn)為：《繼承法第2條規(guī)定,，“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始”；《物權(quán)法第29條規(guī)定,，“因繼承或者遺贈(zèng)取得物權(quán)的,，自繼承或者受遺贈(zèng)開始發(fā)生效力”；《婚姻法第17條規(guī)定,，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因繼承所得的財(cái)產(chǎn)屬子夫妻共有財(cái)產(chǎn),。由此得出，被繼承死亡,，繼承就開始了,；繼承開始，遺產(chǎn)的物權(quán)就轉(zhuǎn)移了,；遺產(chǎn)的物權(quán)一旦轉(zhuǎn)移,，就成為夫妻共有財(cái)產(chǎn)了。因此,，放棄繼承就是放棄夫妻共有財(cái)產(chǎn),，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)征得配偶另一方同意。
我認(rèn)為,，從上述適用法條的邏輯推理分析,，“配偶同意、既”似乎是縝密無暇,，但是,，這一觀點(diǎn)在繼承法和物權(quán)法理論方面都存在重大漏洞。

一,、繼承權(quán)并非從被繼承人死亡之時(shí)就成為既得權(quán)
“配偶同意說”這一觀點(diǎn)之所以影響廣泛,，主要源于我國(guó)繼承法理論對(duì)繼承權(quán)性質(zhì)的研究存在漏洞。我國(guó)主流的繼承法理論認(rèn)為,，“根據(jù)權(quán)利的成立要件是否全部實(shí)現(xiàn),，可以分為既得權(quán)和期待權(quán)。既得權(quán)是指成立要件已全部實(shí)現(xiàn)的權(quán)利,，而期待權(quán)是指成立要件尚未全部實(shí)現(xiàn),，將來有可能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利,。對(duì)繼承權(quán)進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn),，在被繼承人死亡前,，繼承人所享有的繼承權(quán)，由于被繼承人死亡的法律事實(shí)尚未發(fā)生,，只是一種期待權(quán),，而在被繼承人死亡后，繼承人所享有的繼承權(quán)為一種既得權(quán),，成為一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利,。”既然繼承人在被繼承人死亡之后,，其享有的繼承權(quán)立即轉(zhuǎn)化為既得權(quán),，那么，其享有的繼承既得權(quán)自然就同時(shí)成為夫妻共有財(cái)產(chǎn),，其放棄繼承也筑應(yīng)當(dāng)征得其配偶同意,。
而現(xiàn)實(shí)生活中，在被繼承人死亡之后,，繼承權(quán)實(shí)際上并未由期待權(quán)立即轉(zhuǎn)化為既得權(quán)，繼承期待權(quán)需要依賴?yán)^承人明示或默示的接受繼承的行為才能轉(zhuǎn)化為繼承既得權(quán),，正是注意到這一點(diǎn),，臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者才將繼承權(quán)性質(zhì)的二分法改為三分法，即繼承權(quán)分為“期待權(quán)性質(zhì)之繼承權(quán)”,、“形成權(quán)性質(zhì)之繼承權(quán)”和“支配權(quán)性質(zhì)之繼承權(quán)”,。被繼承人死亡后，“期待權(quán)性質(zhì)之繼承權(quán)”并非立即轉(zhuǎn)化為“支配權(quán)性質(zhì)之繼承權(quán)”,，而是轉(zhuǎn)化為“形成權(quán)性質(zhì)之繼承權(quán)”,。在繼承人表示承認(rèn)繼承之后，“形成權(quán)性質(zhì)之繼承權(quán)”方能轉(zhuǎn)化為“支配權(quán)性質(zhì)之繼承權(quán)”,。
由上述繼承權(quán)三分法的理論,，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：在被繼承人死亡之后，因?yàn)槔^承權(quán)并未轉(zhuǎn)化為“繼承既得權(quán)”或“繼承支配權(quán)”,，僅僅是一種“形成權(quán)”,，故相關(guān)遺產(chǎn)并不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。只有在繼承人承認(rèn)繼承之后,，繼承權(quán)才能成為“繼承既得權(quán)”或“繼承支配權(quán)”,，相關(guān)遺產(chǎn)才能成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此,，放棄繼承無需取得繼承人配偶的認(rèn)可,。

二,、物權(quán)法有關(guān)遺產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的規(guī)定僅僅是為了防止權(quán)力真空
“配偶同意說”的另一個(gè)主要論據(jù)就是《物權(quán)法第29條規(guī)定，“因繼承或者遺贈(zèng)取得物權(quán)的,，自繼承或者受遺贈(zèng)開始發(fā)生效力”,。而《物權(quán)法第29條的立法本意“是避免遺產(chǎn)處于無主狀態(tài)。被繼承人死亡后,，其民事權(quán)利能力即告終止,，直接的后果是其生前享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括對(duì)動(dòng)產(chǎn),、不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸于消滅,。如果對(duì)繼承人取得財(cái)產(chǎn)實(shí)行一般的物權(quán)變動(dòng)原則，即動(dòng)產(chǎn)于交付時(shí),、不動(dòng)產(chǎn)于登記時(shí)才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力,，因交付或變更登記不可能于被繼承人死亡的同時(shí)進(jìn)行，就必然產(chǎn)生權(quán)力真空,，使遺產(chǎn)處于權(quán)力無主的狀態(tài),。物權(quán)法的上述規(guī)定，正是為了避免出現(xiàn)權(quán)力真空而作出的,。它對(duì)于司法實(shí)踐的意義是,，只要繼承人在繼承開始以后的某一法律允許的時(shí)間內(nèi)沒有作出放棄繼承的意思表示，其繼承的效力始于繼承開始,。換句話說,，即使繼承人在被繼承人死亡后一段時(shí)間才開始實(shí)施辦理繼承的相關(guān)手續(xù)，遺產(chǎn)也是從被繼承人死亡時(shí)就歸繼承入所有,?！奔础段餀?quán)法）第29條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為是：如果繼承人接受繼承，那么遺產(chǎn)從被繼承人死亡時(shí)就屬于繼承人所有,，也同時(shí)屬于被繼承人夫妻共有財(cái)產(chǎn),；但如果繼承人放棄繼承，遺產(chǎn)自被繼承人死亡時(shí)就不屬于繼承人所有,，也自始至終不屬于被繼承人夫妻共有財(cái)產(chǎn),，更談不上放棄繼承需征求配偶的意見。

三,、繼承權(quán)具有身份權(quán)的屬性,，其放棄不應(yīng)受到他人限制
關(guān)于繼承人放棄繼承權(quán)是否受到利害關(guān)系人的限制，爭(zhēng)論已久,。對(duì)于這個(gè)問題的爭(zhēng)論在過去主要是其中在放棄繼承應(yīng)否受到債權(quán)人的限制,，而目前則集中在應(yīng)否受到繼承人配偶的限制。對(duì)此，民法泰斗史尚寬認(rèn)為拋棄繼承不應(yīng)當(dāng)受到利害關(guān)系人的限制,，因?yàn)椤斑z產(chǎn)繼承拋棄之權(quán)利,，有身份權(quán)的性質(zhì)”。日本判例也認(rèn)為,，拋棄繼承“有極復(fù)雜情事,，繼承人為決定承認(rèn)與否，不得不充分考慮其得失,，而且感情上亦有不欲繼承者,，若使他人僅以為債權(quán)人之故而得加以干涉，實(shí)非妥當(dāng),?！弊罡叻ㄔ旱姆ü夙n玫更是明確地指出，“既然放棄繼承是民事主體依法享有的權(quán)利,，那么,，是否行使這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)由繼承人依其自己的意志獨(dú)立地作出決定，而不應(yīng)當(dāng)使其獨(dú)立地作出意思表示的權(quán)利因締結(jié)婚姻而受到限制,?！薄澳欠N認(rèn)為婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方作出放棄繼承的意思表示,，需要得到另一方的同意,。否則，可能因放棄繼承而損害其配偶,、子女的合法權(quán)益的觀點(diǎn)是不能成立的,。”
綜上,，公證機(jī)構(gòu)在辦理繼承公證中,，在繼承人表示放棄繼承時(shí),，公證員無需要求其征得配偶同意,。

除了繼承人放棄繼承是否需要征得配偶同意的爭(zhēng)論之外，公證機(jī)構(gòu)在辦理繼承公證中還有一個(gè)涉及配偶的爭(zhēng)論,，就是在繼承人接受繼承之后,，與其他繼承人簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議，是否需要征得配偶的同意,？
因?yàn)橐罁?jù)上述分析,，在繼承人同意接受繼承之后，遺產(chǎn)的所有權(quán)自被繼承人死亡之時(shí)就轉(zhuǎn)移給繼承人,，自然也就自被繼承人死亡之時(shí),，遺產(chǎn)就屬于繼承人的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，因此,，繼承人之間簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議,，特別是不等額分割,，是否要征得取得較小份額繼承人的配偶的同意？
此問題在公證實(shí)務(wù)中也爭(zhēng)論已久,，直至最高法院在2011年8月9日頒布《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(三)>（以下簡(jiǎn)稱‘《婚姻法解釋三>）．這個(gè)爭(zhēng)論才有了一個(gè)較為明確的結(jié)論,。《婚姻法解釋三第15條規(guī)定,，“婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，夫妻一方作為繼承人依法可以繼承的遺產(chǎn)，在繼承人之間尚未實(shí)際分割,，起訴離婚時(shí)另一方請(qǐng)求分割的,，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在繼承人之間實(shí)際分割遺產(chǎn)后另行起訴?！睆脑摋l款分析,，繼承人之間何時(shí)簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議、如何簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議,，繼承人的配偶都無權(quán)干涉,。因?yàn)樽罡叻ㄔ赫J(rèn)為，“遺產(chǎn)尚未在繼承人之間進(jìn)行分割,，夫妻對(duì)于作為遺產(chǎn)的共同財(cái)產(chǎn)只是享有期待權(quán)”,。由此，我們可以確定,，公證機(jī)構(gòu)在辦理遺產(chǎn)分割協(xié)議公證中,，公證員也無需征求繼承人配偶是否同意繼承人簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議。