法院：不需要兩電動(dòng)車相撞，造成一死一傷,，死者家屬維權(quán)時(shí)遇到了難題,，負(fù)主要責(zé)任一方所駕駛電動(dòng)車的車主是其女兒，其女兒是否需履行共同賠償責(zé)任成了雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn),。近日,，北流法院審理了這起因交通事故引起的生命權(quán)糾紛案件，依法作出判決,。2019年9月27日傍晚,，甘某駕駛無(wú)牌電動(dòng)車以及韋某芳駕駛電動(dòng)車分別行駛在路上。雙方行駛至一個(gè)十字路口時(shí),，因韋某芳駕車通過路口未讓右方來(lái)車先行,，甘某駕車通過路口未確保安全行駛，兩車發(fā)生碰撞,，造成甘某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡,、韋某芳受傷，車輛損壞的道路交通事故,。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定,，韋某芳承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，甘某承擔(dān)次要責(zé)任,。另查明,，韋某芳所駕駛的電動(dòng)車登記車主是其女兒李某蘭。由于賠償問題未能達(dá)成一致意見,，甘某家屬向北流法院起訴,，并稱李某蘭未對(duì)該車投保且對(duì)車輛保管不善，致使韋某芳隨時(shí)能駕駛該車,，兩人均存在較大過錯(cuò),，要求韋某芳和李某蘭共同賠償70%的損失。北流法院于2020年3月4日立案受理。在庭審中,，李某蘭辯稱,，電動(dòng)車雖然登記在其名下，但自2015年起一直是由母親韋某芳保管使用,。要求其共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回,。法院審理后認(rèn)為,，交通管理部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書證據(jù)確實(shí)充分，程序合法,，責(zé)任劃分公正,，法院予以認(rèn)可并作為定案依據(jù)。根據(jù)案件事實(shí),，法院確認(rèn)韋某芳承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任,。李某蘭的電動(dòng)車是非機(jī)動(dòng)車，法律沒有強(qiáng)制規(guī)定其必須購(gòu)買保險(xiǎn),，李某蘭雖然是電動(dòng)車的登記所有人,，但對(duì)此次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)。因此,，法院認(rèn)為甘某家屬請(qǐng)求李某蘭承擔(dān)賠償責(zé)任,，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持,。最終,，法院判決韋某芳賠償損失共計(jì)42.25萬(wàn)元給甘某家屬；駁回甘某家屬的其他訴訟請(qǐng)求,。