——山東日照中院判決萊蕪匯豐公司與日照聯(lián)貿(mào)公司因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
裁判要旨
當(dāng)事人在訴訟過程中申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤,，造成對方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失的，申請方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。但敗訴不是判斷當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn),。作為一般侵權(quán)行為，主觀上有過錯(cuò)是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件之一,。
案情
2013年1月24日,，山東省日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院以（2013）日開商初字第40號立案受理了被告日照聯(lián)貿(mào)物資有限公司（以下簡稱日照聯(lián)貿(mào)公司）訴原告萊蕪市匯豐商貿(mào)有限公司（以下簡稱萊蕪匯豐公司）買賣合同糾紛一案,。同年1月28日，經(jīng)日照聯(lián)貿(mào)公司申請并提供擔(dān)保,，該院裁定凍結(jié)萊蕪匯豐公司銀行賬戶存款500萬元,，實(shí)際凍結(jié).29元。同年7月19日,，該院裁定繼續(xù)凍結(jié)萊蕪匯豐公司銀行賬戶存款500萬元,，實(shí)際凍結(jié).95元。同年10月17日,，該案移送日照市中級人民法院審理,。
2014年4月16日，日照中院裁定凍結(jié)萊蕪匯豐公司銀行賬戶存款500萬元,，實(shí)際凍結(jié).11元,。同年8月4日，日照中院作出（2014）日商初字第38號民事判決書,，判決解除日照聯(lián)貿(mào)公司與萊蕪匯豐公司之間的礦石購銷合同,；萊蕪匯豐公司于判決生效后3日內(nèi)返還日照聯(lián)貿(mào)公司礦石購銷定金471萬元，萊蕪匯豐公司不服提出上訴,。同年10月13日,，日照中院以（2014）日商初字第38-1號民事裁定書繼續(xù)凍結(jié)萊蕪匯豐公司銀行賬戶存款500萬元，實(shí)際凍結(jié).61元,。
2015年4月3日，山東省高級人民法院裁定繼續(xù)凍結(jié)萊蕪匯豐公司銀行賬戶存款500萬元,，并實(shí)際凍結(jié)了萊蕪匯豐公司的實(shí)時(shí)存款余額,。同年4月15日，山東省高院作出（2014）魯商終字第428號民事判決書,，撤銷一審判決,；判決駁回日照聯(lián)貿(mào)公司的訴訟請求。萊蕪匯豐公司訴至法院要求日照聯(lián)貿(mào)公司賠償因保全錯(cuò)誤而造成的損失.30元,。
裁判
山東省日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，日照聯(lián)貿(mào)公司在與萊蕪匯豐公司買賣合同糾紛一案的審理過程中，依據(jù)法律規(guī)定申請法院采取訴訟保全措施,，并經(jīng)三級法院審查先后裁定予以準(zhǔn)許,，其實(shí)施的相關(guān)訴訟行為不具有違法性，且其保全申請標(biāo)的額與訴訟標(biāo)的額之間的差異具有合理性,，亦無其他證據(jù)顯示其在訴訟過程中存在無故保全萊蕪匯豐公司財(cái)產(chǎn)的惡意或者重大過失,，不能必然得出日照聯(lián)貿(mào)公司在申請?jiān)V訟保全過程中存在故意或重大過失的結(jié)論，綜合本案案情及日照聯(lián)貿(mào)公司申請?jiān)V訟保全的目的,、保全標(biāo)的的權(quán)屬狀況等因素,，能夠認(rèn)定日照聯(lián)貿(mào)公司在申請?jiān)V訟保全過程中已經(jīng)盡到了合理審慎的注意義務(wù),。且萊蕪匯豐公司未舉證證明其因賬戶被查封所造成的實(shí)際損失。法院判決：駁回萊蕪匯豐公司的訴訟請求,。
萊蕪匯豐公司不服一審判決,，提起上訴，日照市中級人民法院判決：駁回上訴,，維持原判,。
評析
本案的爭議問題是：日照聯(lián)貿(mào)公司申請法院先后連續(xù)凍結(jié)萊蕪匯豐公司的賬戶存款100余萬元的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

民事訴訟法第一百零五條規(guī)定，申請有錯(cuò)誤的,，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。但對何謂保全申請錯(cuò)誤,，沒有詳細(xì)規(guī)定，司法審判實(shí)踐中對此也理解不一,。一種意見認(rèn)為,，只要申請人的訴訟請求沒有得到支持或全部得到支持,，就應(yīng)對被申請人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種意見認(rèn)為,，應(yīng)以申請人是否存在過錯(cuò)，即是否存在惡意訴訟,、惡意財(cái)產(chǎn)保全為判斷依據(jù),，判定申請人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者同意第二種意見,。首先,，因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛屬于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛,，在法律沒有明確規(guī)定該類糾紛應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則或者過錯(cuò)推定原則的情況下,，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則；其次,，訴訟請求與判決結(jié)果存在差異不是判斷保全申請錯(cuò)誤的唯一標(biāo)準(zhǔn),；再次，財(cái)產(chǎn)保全這一法律制度同時(shí)也設(shè)置了保護(hù)被申請人的相應(yīng)措施,，包括申請人必須提供擔(dān)保，被申請人可以申請復(fù)議，并可以其他財(cái)產(chǎn)替換被保全的財(cái)產(chǎn)等,。因此,，財(cái)產(chǎn)保全并非只要是申請人敗訴就必然會引起被申請人不可避免的損失,?？傊?，以申請人是否具有過錯(cuò)為依據(jù)判斷其財(cái)產(chǎn)保全的行為是否構(gòu)成侵權(quán),，不僅符合侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)也能有效遏制惡意訴訟,、惡意財(cái)產(chǎn)保全的發(fā)生,。本案中,，日照聯(lián)貿(mào)公司依據(jù)其與萊蕪匯豐公司的買賣合同起訴,，且一審法院支持了日照聯(lián)貿(mào)公司的訴訟請求,，萊蕪匯豐公司不服上訴后，二審法院予以改判,，駁回日照聯(lián)貿(mào)公司的訴訟請求。萊蕪匯豐公司沒有證據(jù)證明日照聯(lián)貿(mào)公司存在惡意訴訟和惡意財(cái)產(chǎn)保全，日照聯(lián)貿(mào)公司有權(quán)依據(jù)其與萊蕪匯豐公司之間的買賣合同提起訴訟,，且為了保證判決的執(zhí)行,，申請保全萊蕪匯豐公司財(cái)產(chǎn)亦符合法律規(guī)定,。因此,，日照聯(lián)貿(mào)公司不存在侵權(quán)的過錯(cuò),，且萊蕪匯豐公司亦未舉證證明其存在的實(shí)際損失,，本案駁回萊蕪匯豐公司的訴訟請求正確。（稿件來源: 中國法院網(wǎng)）