為了知其所以然,，我們一起來探討下～

小編最近看到一案例，說是騎電車未戴頭盔的人為避讓橫穿馬路的寵物狗而翻車摔倒在地受傷,，于是將家犬的主人告上法庭要求賠償,。爭議的焦點之一是本案的歸責(zé)原則是適用飼養(yǎng)動物損害的無過錯責(zé)任原則還是一般侵權(quán)的過錯責(zé)任原則。法院經(jīng)審理認為,，該案是原告阮某為避讓被告雷某,、董某的家犬而導(dǎo)致翻車并受傷，并不存在動物的直接加害行為,，故本案適用過錯責(zé)任原則（提醒一下,，我們不一定要認可）。

想起一道法考題,。甲下夜班回家,，被躺在地上的寵物豬絆了一腳,，摔倒在地以致手臂骨折。能認定為飼養(yǎng)動物損害責(zé)任嗎（能否適用無過錯責(zé)任原則）,？
當(dāng)時小編理解的是這不是動物的通常侵害行為,，若該情形適用飼養(yǎng)動物侵權(quán)責(zé)任則超出了《侵權(quán)責(zé)任法第七十八條的規(guī)范目的（意旨）。類似的還有2018年考的高空墜狗案,。說白了,，掉狗砸人，掉其他東西也能砸人,，被豬絆倒,，被石頭也能絆倒，凸顯不出動物本身所具有的危險性,。

以下內(nèi)容摘自《電動車為避讓寵物狗摔傷,，為何要自行擔(dān)責(zé)70%一文（公眾號《交通事故法律法規(guī)7月4日）。供大家甄別學(xué)習(xí),。

中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第七十八條規(guī)定,，飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。該法條規(guī)定的是無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則,。

動物的本性決定了任何動物都不同程度地存在致人損害的危險，飼養(yǎng)動物的侵害行為從性質(zhì)上來說是其危險性的具體表現(xiàn)形式,，而該表現(xiàn)形式在現(xiàn)實生活中主要體現(xiàn)為純粹發(fā)揮機械作用的行為,，如撕咬、抓撓等直接加害于受害人的積極侵害行為,。也體現(xiàn)為一些不直接接觸或攻擊他人人身,、財產(chǎn)，但具備一定的現(xiàn)實危險而對受害人權(quán)益造成損害的消極侵害行為,，如受害人因懼怕動物而在躲避時摔倒等,。

無論是積極侵害還是消極侵害，其侵害結(jié)果都應(yīng)當(dāng)與動物的危險性之間存在關(guān)聯(lián),，否則,，不能認定為飼養(yǎng)動物損害責(zé)任。所以與飼養(yǎng)動物有關(guān)的侵權(quán)糾紛不一定適用無過錯歸責(zé)原則,。