合同詐騙犯罪往往與合同糾紛交織一起，罪與非罪的界限容易混淆,。要?jiǎng)澢逅鼈兊慕缦?，大體有三種情形：
一是內(nèi)容真實(shí)的合同，即行為人是在有實(shí)際履行能力的前提下簽訂的合同,。這種合同的簽訂,，表明了行為人在簽訂合同時(shí)有進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來的真實(shí)意思，并非旨在詐騙他人錢財(cái),，根據(jù)有關(guān)司法解釋的精神,，即使合同簽訂后沒有得到完全的履行，也不屬于詐騙犯罪,。但是,，有的行為人以有限的履約能力和他人簽訂大大超過履約能力的合同,，就另當(dāng)別論了,。以超出自己履約能力的合同簽訂后，行為人積極落實(shí)貨源,，設(shè)法履行合同,，即使最終沒有完全履約，也不能認(rèn)定為詐騙罪,。但若行為人在合同簽訂后,，并沒有設(shè)法履行合同，就有故意詐騙他人財(cái)物的企圖了,，此時(shí)就應(yīng)以合同詐騙罪論處,。
二是內(nèi)容半真半假的合同。就是那種行為人只具有某種履行合同的意向,，就與第三人簽訂的合同,，其內(nèi)容帶有半真半假的性質(zhì),。這類合同客觀上已經(jīng)具備部分履約的可能性，但要受到許多條件的制約,。如果行為人有履約意圖,，客觀上也為履行合同作積極努力，最后因種種客觀原因未能履行合同,，不能認(rèn)定為詐騙犯罪,。相反，如果行為人借有部分履約能力之名行詐騙之實(shí),，沒有為合同的進(jìn)一步履行做出努力,，就應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處了。
三是內(nèi)容完全虛假的合同,，即行為人是在完全沒有履約能力情況下簽訂的合同,。行為人在主觀上就沒有準(zhǔn)備履行合同，占有他人財(cái)物的動(dòng)機(jī)明顯,，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處,，但行為人主觀上無長(zhǎng)期占有他人財(cái)物的意圖，只是想臨時(shí)借用,，待將來有收益后再行歸還對(duì)方的,，一般不宜以合同詐騙罪論處。