行政主體為了公共利益目的，可以對(duì)行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)作出一定限制或剝奪的單方征收,、征用行為,，但必須履行法定程序，否則將承擔(dān)不利的法律后果,。
區(qū)政府向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：涉案土地評(píng)估應(yīng)以土地出讓合同,、土地使用權(quán)證上記載的用地性質(zhì)及土地容積率為準(zhǔn)，涉案土地開發(fā)程度未達(dá)到“六通一平”,，土地估價(jià)報(bào)告明顯失實(shí),，不能采信。按全部土地進(jìn)行賠償,。一,、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，請(qǐng)求撤銷一,、二審判決,，對(duì)案件按一審程序進(jìn)行再審。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第三項(xiàng)的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的,，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（三）違法征收,、征用財(cái)產(chǎn)的?！毙姓黧w為了公共利益目的,，可以對(duì)行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)作出一定限制或剝奪的單方征收、征用行為,，但必須履行法定程序,，否則將承擔(dān)不利的法律后果。本案中,，龍崗區(qū)政府在未依法履行收回國(guó)有土地使用權(quán)審批手續(xù)的情況下,，安排其職能部門進(jìn)行綠化、修路侵犯銀隆公司國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的行為,，應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)違法并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。
占用公司涉案國(guó)有土地面積平方米。后國(guó)土分局按照區(qū)信訪聯(lián)席會(huì)議及區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)批示精神對(duì)公司國(guó)有土地一事進(jìn)行調(diào)查核實(shí),。
該報(bào)告中明確,，區(qū)政府要統(tǒng)一規(guī)劃，由國(guó)土分局通知公司停止施工,，該項(xiàng)目用地被區(qū)政府相關(guān)部門綠化,，又占用部分土地，造成該項(xiàng)目無(wú)法進(jìn)行,。故區(qū)政府相關(guān)職能部門在涉案國(guó)有土地使用權(quán)未依法收回且未征得土地使用權(quán)人同意的情況下,，占用公司土地使用證項(xiàng)下土地進(jìn)行修路、綠化，且至今未恢復(fù)原狀的違法行為后果,，依法應(yīng)當(dāng)由區(qū)政府承擔(dān),。
因本案公司的訴請(qǐng)為確認(rèn)強(qiáng)行占用其國(guó)有建設(shè)用地的行政行為違法并賠償，故一審法院以國(guó)土分局未盡到管理及監(jiān)督職責(zé)為由,，判決其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù),。二審法院對(duì)此予以糾正，改判確認(rèn)區(qū)政府占用公司國(guó)有建設(shè)用地的行政行為違法并承擔(dān)賠償責(zé)任,，并無(wú)不當(dāng),。
綜上，區(qū)人民政府的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定。