面對(duì)房屋征收,，有一個(gè)老百姓心中永遠(yuǎn)有些恐懼以及讓人心痛及憤怒的字眼：強(qiáng)拆。強(qiáng)拆房屋縱然因?yàn)檫`法,，事后可以走法律途徑維權(quán),，但維權(quán)之路往往十分曲折，往往舉步維艱,。但是面對(duì)強(qiáng)拆,，所有人都會(huì)有這樣的疑問(wèn)，既然強(qiáng)拆是違法的,，誰(shuí)決定拆的,？決定強(qiáng)拆的會(huì)議紀(jì)要如何決定？誰(shuí)參與了,？強(qiáng)拆房屋的負(fù)責(zé)人是誰(shuí),？

一、案情簡(jiǎn)介

原告杜某訴稱,，原告在社區(qū)原有樓房一處,，現(xiàn)已被違法強(qiáng)拆。

原告向被告申請(qǐng)書面公開作出違法強(qiáng)拆原告房屋決定的會(huì)議紀(jì)要,、作出該決定的政府決策人,、現(xiàn)場(chǎng)指揮強(qiáng)拆行為的負(fù)責(zé)人及參加強(qiáng)拆單位名單等政府信息，被告拒絕向原告公開上述信息,，沒(méi)有依法履行政府信息公開的法定職責(zé),。

原告向市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被告作出的依申請(qǐng)公開政府信息告知書,。原告不服提起訴訟,，請(qǐng)求判決撤銷被告作出的依申請(qǐng)公開政府信息告知書，并責(zé)令被告對(duì)原告的政府信息公開申請(qǐng)作出答復(fù)。

二,、案件分析

這個(gè)案情無(wú)論是案情的內(nèi)容復(fù)雜程度還是表面程序上來(lái)看,，都不復(fù)雜，甚至可以說(shuō)很簡(jiǎn)單,，而對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)信息公開的內(nèi)容來(lái)評(píng)價(jià)的話,，可以說(shuō)是十分針鋒相對(duì)。征收方拆了杜某的房子,，杜某事后向跟該行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開相關(guān)信息,，包括了強(qiáng)拆的會(huì)議紀(jì)要、負(fù)責(zé)任,、決定人以及現(xiàn)場(chǎng)還有哪些行政機(jī)關(guān)參與,。很顯然，向強(qiáng)拆方要非法強(qiáng)拆的合法依據(jù)對(duì)方怎么可能乖乖束手就擒地給呢,？畢竟非法強(qiáng)拆哪有合法依據(jù),。

那么行政機(jī)關(guān)想給予不給是他自己的事情，但是他最終要不要給,，就不是他們能決定的了,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第三條、第四條的規(guī)定,。被告具有公開政府信息的法定職權(quán),。同時(shí)根據(jù)該條例第二十三條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)公開的政府信息涉及商業(yè)秘密,、個(gè)人隱私,，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書面征求第三方的意見,；第三方不同意公開的,，不得公開。

另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款：被告拒絕向原告提供政府信息的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)拒絕的根據(jù)以及履行法定告知和說(shuō)明理由義務(wù)的情況舉證,。

因此在本案中行政機(jī)關(guān)認(rèn)為原告向其申請(qǐng)公開，拒絕原告的請(qǐng)求,，那么要么是該申請(qǐng)涉及商業(yè)機(jī)密，要么是涉及個(gè)人隱私或損害第三方合法權(quán)益,，此時(shí)行政機(jī)關(guān)必須提供相應(yīng)證據(jù)證明存在這種情況,，但是顯然，本案中不存在這種情況,，因此該行政機(jī)關(guān)也未能提供證據(jù)證明原告申請(qǐng)公開的政府信息涉及個(gè)人隱私,，也沒(méi)有提供被告書面征求第三方意見的證據(jù)，因此，行政機(jī)關(guān)拒絕對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行信息公開這是他的選擇,，但是法律并不同意,，他們必須對(duì)此進(jìn)行公開。

三,、法院判決

1.撤銷被告區(qū)人民政府于2016年4月25日作出的區(qū)人民政府依申請(qǐng)公開政府信息告知書

2.被告區(qū)人民政府依法重新作出政府信息公開答復(fù)