近兩年的居間合同糾紛多發(fā)于房屋買賣或租賃過程中，部分房地產(chǎn)中介在提供居間服務(wù)過程中存在不規(guī)范,、不誠信甚至違規(guī)操作,，加上買賣雙方急于交易，慎重不足,，已成為了二手房買賣或房屋租賃糾紛產(chǎn)生的根源之一,。
案例一
隱瞞房屋重要情況
導致合同被撤銷
尹小姐向中介尋求商鋪出租。中介為其推薦一處旺鋪,，介紹出租人為陳先生,，并促成尹小姐與陳先生簽訂租賃合同。合同明確約定,，陳先生將其擁有的房屋租賃給尹小姐作商鋪使用及要辦理租賃登記備案手續(xù)等,。
尹小姐支付了首月租金、履約保證金,、中介費,，接收了房屋,，但之后無論如何催促陳先生就是不配合辦理工商營業(yè)執(zhí)照。尹小姐通過物業(yè)所在地的物管處了解到陳先生原來僅是物業(yè)承租人,，且該物業(yè)只能作住宅使用,，不能辦理營業(yè)執(zhí)照。
為此,，尹小姐將中介公司和陳先生訴至法院,，認為其提供虛假信息，使自己蒙受經(jīng)濟損失,，要求撤銷合同并賠償,。
法庭上尹小姐、陳先生和中介公司各執(zhí)一詞,，尹小姐主張中介公司的置業(yè)顧問明確告知陳先生是商鋪的業(yè)主,，且陳先生也口頭承諾可以協(xié)助原告辦理工商登記手續(xù)。陳先生和中介公司卻都否認有過這樣的承諾,。
法院經(jīng)審理認為
①陳先生隱瞞了房屋性質(zhì)和產(chǎn)權(quán)真實情況,，構(gòu)成欺詐；
②尹小姐在沒有核實房屋性質(zhì),、產(chǎn)權(quán)情況等重大事項的情況下直接簽訂租賃合同,，也有一定過錯，雙方應各自承擔因合同被撤銷的責任,；
③中介公司未查清房屋性質(zhì)和產(chǎn)權(quán)情況即促成租賃合同,，現(xiàn)合同被撤銷，中介費應予退還,。
連線法官——
本案中雖然各方對于訂約前的情況陳述不一，但從已簽訂的租賃合同內(nèi)容看,，尹小姐承租房屋的目的是用作商鋪使用,，陳先生明確其對房屋擁有合法出租權(quán)，由此可以認定中介公司和出租方具有隱瞞房屋性質(zhì)和產(chǎn)權(quán)情況的情形,。
房屋性質(zhì),、產(chǎn)權(quán)情況等屬于租賃合同的重大事項，居間人應向委托人如實報告,。一些中介公司為吸納房源,，沒有要求“業(yè)主”出示身份證、產(chǎn)權(quán)證等有效證明,，僅憑“業(yè)主”陳述即對外放盤,。
其后促成交易，隨口對買房人或承租人作出口頭承諾或不實陳述,。我國《合同法》規(guī)定,，中介方故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況,，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任,。案件后經(jīng)調(diào)解結(jié)案,。
案例二
不實承諾“學位房”
入讀名校計劃落空
梁先生想尋找一套學位房，方便兒子入讀心儀的小學,。中介公司稱有一“筍盤”靠近某名校為該校的學位房,。梁先生順利與賣家簽訂房屋買賣合同，并約定賣家必須遷出房屋內(nèi)所有戶籍人員,。
其后,，賣方卻一直通過拒絕收取訂金余額的手段來拒絕履約。經(jīng)了解,，原來該房戶口中除了賣家之外,，仍有賣家的妹妹及其兒子。為了使用該房學位,，雖非產(chǎn)權(quán)人的賣家妹妹拒絕遷出戶口,。賣家現(xiàn)稱簽訂合同之時并未看清遷出戶口合同的條款。
連線法官——
除遇上述原戶籍人員因?qū)W位而不肯遷出的情況外,，還存在學位已被使用或者“假學位房”（中介稱房屋為某一學校學位房但實為附近其他學校）,，另外還有政策變化或?qū)W區(qū)調(diào)整等問題，都可能導致買房人無法實現(xiàn)入讀名校的購房目的,。
而且,，如果中介公司在推介房屋時，僅是口頭承諾“帶學位”,，買房人在打官司時因舉證不能,、證據(jù)不足，也可能遭遇敗訴,。想購買學位房的家長需要好好擦亮眼睛,，把實際情況了解得清清楚楚，把合同訂得明明白白,。
案例三
疏于核實關(guān)鍵信息
導致合同不能履行
吳先生通過中介介紹向鄭小姐購買房屋,，吳先生看過房子感覺很滿意，簽約過程也很順利,，雖然房屋設(shè)有抵押,，但合同已訂明“賣方保證對房產(chǎn)享有完整產(chǎn)權(quán)，保證房產(chǎn)權(quán)屬情況屬實,，沒有侵犯第三人權(quán)益”等,。吳先生很放心的簽訂了合同，支付了定金和首期款,，安心坐等過戶,、收樓,，誰知只等到中介通知，原來這套房屋在簽約之前已經(jīng)被法院查封,。
吳先生對這套房屋情有獨鐘,，幾經(jīng)考慮還是想買下來。就和鄭小姐協(xié)商簽訂補充協(xié)議,，鄭小姐同意盡快解決法院查封問題并配合辦理過戶手續(xù),。但最終鄭小姐并沒有能夠?qū)⒎课葸^戶給吳先生，吳先生起訴至法院,，要求鄭小姐和中介公司連帶賠償損失,。
法庭上，中介公司表示,，在三方簽約前鄭小姐從沒有說明房屋存在查封問題,，且簽約時間是星期五的晚上，雙方又急于簽約,，無法去房管部門查檔,，故認為中介公司沒有過錯。鄭小姐也辯解其在簽約時并不知道房屋已經(jīng)被法院查封,。
法院最終判決,，鄭小姐須向吳先生承擔違約賠償責任。
連線法官——
隨著經(jīng)濟社會發(fā)展,，房屋交易頻繁,、情況復雜，手持房產(chǎn)證的“業(yè)主”并不一定等同于對房屋享有完全的處分權(quán),。對于房屋是否設(shè)有抵押,、是否被查封等情況，需要通過向房屋登記部門查詢才能準確得知,。
本案各方都急于簽約,，在明知房屋設(shè)有抵押的情況下，沒有進一步核實房屋權(quán)屬狀態(tài),，導致合同最終無法履行。來源|中國長安網(wǎng)