2013年中國東部某法院處理了一起簡單的借款糾紛案件，案情如下：
“一審被告劉某向原告張某借款6500元錢并給對方出具書面借據(jù)一份,。后來,，張某將劉某訴至法院，要求法院判決被告劉某還款6500元,。劉某辨稱已分三次歸還張某4500元,，因二人系朋友關(guān)系故沒有讓對方書寫收據(jù)。張某對此予以否認,，但劉某提交的一份錄音顯示：劉某之妻李某麗幾次向張某提到6500已經(jīng)歸還4500元,、還欠2000元，而張某當(dāng)時并未對該主張予以否認,。但是,，一審法院判決被告支付原告6500元欠款。
被告劉某上訴至中級法院,。雙方均未提交新證據(jù),，主審劉法官讓當(dāng)事人雙方拿自己的祖宗三代和子孫后代發(fā)毒誓。上訴人(一審被告)毫不猶豫地按照法庭要求進行賭咒,，而被上訴人(一審原告)始終不肯賭咒,。劉法官向當(dāng)事人說道：誰說謊,，你們個人心里清楚，我也清楚,。最后,，通過劉法官私下做工作并在其建議下，本案以上訴人撤訴結(jié)案,?！?br>證據(jù)規(guī)則的作用在于限制法官的自由裁量，但可能也阻礙事實真相的發(fā)現(xiàn),。法官通過內(nèi)心確信所形成的事實真相判案,，有助于實質(zhì)公正的達成，但也可能導(dǎo)致法官的恣意妄為,。那么,，法官到底是應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則判決案件，還是應(yīng)當(dāng)依照自己的內(nèi)心確信所形成的事實真相判決案件呢,？
在不可兼得的情況下,，法律到底應(yīng)當(dāng)追求的到底是形式合理性，還是實質(zhì)合理性呢,？
2北京·世紀經(jīng)貿(mào)大廈B座2區(qū)