原告張進(jìn)（化名）從事批發(fā)鞋子生意,，2018年至2019年期間，被告曾?。ɑ┩ㄟ^及電話方式向張進(jìn)批量購(gòu)買鞋子,。在上，雙方多次在上以“XXX鞋子XX雙”,、“今天出貨XXX”的語句形式進(jìn)行下單及發(fā)貨,，但未簽訂合同，亦未出示書面的訂貨單或結(jié)算單據(jù),。

2020年2月,，張進(jìn)多次向曾俊催討拖欠的貨款，但曾俊仍未主動(dòng)償還,。張進(jìn)向惠東法院提起訴訟,，主張?jiān)∪郧菲湄浛罟苍瑫r(shí)提交了事后自制的貨款統(tǒng)計(jì)單以及雙方的聊天記錄作為證據(jù),，用以證明曾俊與自己的交易往來及貨款支付情況。

法庭上,，曾俊對(duì)聊天內(nèi)容的真實(shí)性不持異議,。但曾俊僅認(rèn)可聊天記錄中顯示的2019年雙方交易“398對(duì)鞋子”的事實(shí)，對(duì)張進(jìn)訴稱已交付的其他鞋子不予認(rèn)可,；并自認(rèn)自己尚欠張進(jìn)2000元貨款,，但對(duì)張進(jìn)主張的其他欠款不予認(rèn)可，曾俊辯稱自己已清償該部分貨款,，但其無法就該部分貨款的清償事實(shí)提供付款證據(jù),。

惠東法院審理認(rèn)為，雙方雖未簽訂書面的買賣合同,，但張進(jìn)所提交的其與曾俊之間的聊天記錄,、轉(zhuǎn)賬記錄以及曾俊的自認(rèn)，可以認(rèn)定曾俊向張進(jìn)購(gòu)買鞋子的事實(shí),，雙方由此而形成的買賣合同法律關(guān)系,，不違反法律規(guī)定，合法有效,。

曾俊辯稱已對(duì)涉案部分貨款清償,，但因其未提交相關(guān)貨款的付款憑證,，法庭對(duì)曾俊的辯稱不予采信。

對(duì)于張進(jìn)主張的貨款,，除曾俊已自認(rèn)的2000元外,，有部分貨款未在聊天記錄中有所體現(xiàn)，且無其他證據(jù)證明屬于雙方交易范圍內(nèi)的貨物,，故該部分金額依據(jù)不足,，法庭不予確認(rèn)，故貨款總金額應(yīng)確認(rèn)為元,。法庭最終判決曾俊應(yīng)向張進(jìn)償還元及利息,。

法官說法：2020年5月1日，《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》正式施行,，聊天記錄被納入到電子數(shù)據(jù)分類中,，可以作為證據(jù)提交。

但在審判實(shí)踐中,，當(dāng)事人在提交聊天記錄,、轉(zhuǎn)賬記錄、小視頻等證據(jù)時(shí),，應(yīng)提供上述電子數(shù)據(jù)的載體,，即手機(jī)或電腦，才能對(duì)證據(jù)的客觀性,、真實(shí)性,、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
在此建議,，在進(jìn)行與本案例類似的交易時(shí),，應(yīng)注意保存好聊天記錄，避免因記錄的刪除而導(dǎo)致證據(jù)的證明力不足,。在貨物交付時(shí),，雙方應(yīng)就交付的貨物種類、數(shù)量以及金額進(jìn)行確認(rèn),，并出具相關(guān)單據(jù)予以明確,，以保障自身的合法權(quán)益。