近日,，最高人民法院知識產權法庭就敦駿公司訴騰達公司專利侵權糾紛案公開進行了宣判,。最高人民法院在此案中確立了網(wǎng)絡通信領域中的多主體實施的方法專利的侵權判定標準,，即“不可替代的實質性作用”標準，引起知識產權圈內人士的高度關注,，并對“全面覆蓋”的專利侵權判定規(guī)則產生了新的認識,，下面談下我對二審判決所確立的判定規(guī)則的粗淺認識。

??（一）基本案情與判決結果

??2018年7月,，敦駿公司向山東省濟南市中級人民法院提起訴訟,，主張騰達公司制造、許諾銷售以及銷售的3款無線路由器產品（以下簡稱被訴侵權產品）侵害其名稱為“一種簡易訪問網(wǎng)絡運營商門戶網(wǎng)站的方法”（專利號：ZL.3）的發(fā)明專利權（以下簡稱涉案專利）,，請求法院判令騰達公司停止侵權行為,，賠償經濟損失和維權合理開支共計500萬元。

??一審法院判令騰達公司立即停止制造,、許諾銷售,、銷售被訴侵權產品賠償敦駿公司經濟損失及合理費用共計500萬元。騰達公司不服提起上訴,，二審法院作出駁回上訴,、維持原判的判決。

??（二）“不可替代的實質性作用”標準的事實基礎及法理分析

??本案涉及網(wǎng)絡通信領域中的多主體實施的方法專利的侵權判定問題,。

??最高人民法院在二審中明確：“如果被訴侵權行為人以生產經營為目的,，將專利方法的實質內容固化在被訴侵權產品中，該行為或者行為結果對專利權利要求的技術特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質性作用,，也即終端用戶在正常使用該被訴侵權產品時就能自然再現(xiàn)該專利方法過程的,，則應認定被訴侵權行為人實施了該專利方法，侵害了專利權人的權利,?！?br>
??最高人民法院確立此規(guī)則的事實基礎是網(wǎng)絡通信領域產業(yè)的技術特殊性。

??網(wǎng)絡通信領域的技術發(fā)展目標是更好地實現(xiàn)信息互聯(lián)互通與信息共享,，這就決定了該領域中的絕大多數(shù)發(fā)明創(chuàng)造具有多主體共同實施的鮮明特點,。

??但是，這并不意味著網(wǎng)絡通信領域的多主體實施的發(fā)明在實際運用中,，真的需要依賴多個主體實際共同參與方法的實施,，而往往是通過軟件控制硬件，當某種條件觸發(fā)時,，由終端用戶在無感知的情況下自動按照軟件的預先設定在終端設備或者網(wǎng)絡通信基礎設備的后臺運行專利方法所確定的步驟,。

??二審判決對網(wǎng)絡通信技術的發(fā)展與應用理解非常清楚透徹，這是確立“不可替代的實質性作用”侵權判定規(guī)則的事實基礎,。

??根據(jù)二審判決所確立的“不可替代的實質性作用”標準,，對于滿足此標準的硬件設備制造商，其制造、銷售具備可直接實施專利方法功能的硬件設備的行為本身就構成對方法專利的侵害,。故“不可替代的實質性作用”標準是專利直接侵權而非專利間接侵權的判定標準,。下面，分析一下該標準是否合理,，是否具有法理依據(jù),。

??一般來說，只有被訴侵權人直接實施專利方法的行為,，才有可能構成對方法專利的直接侵權,。

??本案中騰達公司制造、銷售被訴侵權產品的行為,，并非直接實施了涉案專利方法,，而是為終端消費者實施涉案專利方法提供了物質技術幫助，或者通過被訴侵權產品的功能說明書指導終端銷售者實施涉案專利方法,，更符合專利間接侵權的一般特征,。

??但是，筆者注意到,，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十一條所規(guī)定的幫助和教唆這兩種間接侵權的構成要件中,，均有關于“明知”的主觀要件，而且對于幫助侵權,，還要求被訴侵權人提供的產品,、零部件等具有專門侵權用途的客觀要件。

??本案中,，雖然騰達公司在產品說明書中宣傳被訴侵權產品具有“Web認證”功能，但還是難以認定本案滿足“明知”的要件,。且“Web認證”也僅是被訴侵權產品可以采用一種上網(wǎng)認證方式,，還有其他不落入涉案方法專利權保護范圍的上網(wǎng)認證方式，因此本案也不滿足“專用”的要件,。那么對于騰達公司制造,、銷售具備可直接實施涉案專利方法功能的產品的行為，就無法依據(jù)專利法規(guī)制嗎,？二審判決給出了答案,。

??首先，二審判決指出：“如果按照專利侵權判斷的一般規(guī)則,，即應當以被訴侵權人所實施的被訴侵權技術方案是否全面覆蓋了專利權利要求記載的所有技術特征,，作為專利侵權的必要條件。那么,，僅僅是制造,、銷售具備可直接實施專利方法的被訴侵權產品的行為將難以被認定為侵害專利權的行為。同時，僅認定被訴侵權人在測試被訴侵權產品過程中實施專利方法構成侵權,，不足以充分保護專利權人的利益,，因為該測試行為既非被訴侵權人獲得不當利益的根本和直接原因，也無法從責令停止測試行為來制止專利方法遭受更大規(guī)模的侵害,，而專利權人更無權主張雖直接實施了專利方法,、但并無生產經營目的的終端用戶構成專利侵權?！痹摱蝺热菡撟C了騰達公司制造,、銷售具備可直接實施涉案專利方法功能的產品的行為，獲取了不當?shù)睦?，又給專利權利人造成了損害,，因此該行為具有可責性。

??其次,，二審判決基于前已述及的網(wǎng)絡通信行業(yè)中的技術特點,，論證了騰達公司的行為構成專利侵權的原因。論證過程中的關鍵語句是：“但實質上,，專利方法早已在被訴侵權產品的制造過程中得以固化,，終端用戶在使用終端設備時再現(xiàn)的專利方法過程，僅僅是此前固化在被訴侵權產品內的專利方法的機械重演,?！痹撜撌雒鞔_了騰達公司制造被訴侵權產品的行為在本質上就是在實施涉案專利方法，具有事實依據(jù)和非常強的說服力,。通過該段論證,，本案的法律適用就非常明確了：騰達公司制造過程中將涉案專利方法實質內容固化到被訴侵權產品中的行為，屬于《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第十一條所規(guī)定的“使用”專利方法的行為,。這是對《專利法》第十一條關于方法專利的“使用”行為的含義的合理且十分必要的解釋,，具有充分的事實依據(jù)和理由進一步完善了專利侵權判定規(guī)則的。

??（三）“不可替代的實質性作用”標準對產業(yè)的影響

??本案所確定的“不可替代的實質性作用”標準,，既解決了長期存在的網(wǎng)絡通信領域中依賴于多主體實施的方法專利難以獲得保護的問題,，又因為設置有“不可替代”和“實質性”的要件，降低了通用通信設備制造商遭受專利侵權指控的風險,，因此,，屬于對網(wǎng)絡通信領域方法專利權保護范圍的合理界定，是產業(yè)創(chuàng)新和專利實質化保護的內在需要,。

??此外,，在該標準的引導下，網(wǎng)絡通信領域的創(chuàng)新主體不必扭曲發(fā)明技術方案的客觀形態(tài),，將原本屬于通信方法的發(fā)明刻意地撰寫成產品專利,，這有利于權利要求保護的對象與專利申請人實際想要保護的技術方案保持一致，既能使專利權要求保護的技術方案清晰化，有利于維權,，又能引導網(wǎng)絡通信產業(yè)的創(chuàng)新主體不玩文字游戲,、將精力集中于研發(fā)創(chuàng)新。

??此案裁決對于我國網(wǎng)絡通信行業(yè)的健康發(fā)展具有積極作用,，同時向世界傳達了中國法院關于知識產權實質化保護的價值取向和裁判理念,，因此極具典型價值和意義。