按照民法典規(guī)定,，債權(quán)人不知道公司的實(shí)際住所，可直接到公司登記的住所地起訴,。

某建筑公司在注冊(cè)成立,，因業(yè)務(wù)發(fā)展，一年前公司搬到異地,，沒有來得及變更注冊(cè)登記的內(nèi)容,。此時(shí),，債權(quán)人甲公司發(fā)現(xiàn)該建筑公司的總部已經(jīng)人去樓空,，聯(lián)系不上該公司，于是向法院提起訴訟,，主張債權(quán),。隨后，該建筑公司向法院提出管轄權(quán)異議,，申請(qǐng)由廈門的法院審理此案,。

民法典第63—66條規(guī)定，法人以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所,。依法需要辦理法人登記的,，應(yīng)當(dāng)將主要辦事機(jī)構(gòu)所在地登記為住所。法人存續(xù)期間登記事項(xiàng)發(fā)生變化的,，應(yīng)當(dāng)依法向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記,。登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)公示法人登記的有關(guān)信息。

目前,，法律對(duì)公司這種營(yíng)利法人的登記內(nèi)容涉及法人的住所地,、注冊(cè)資本金、投資人情況,、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍,、法定代表人、法人章程等,。

登記的基本功能就是公示,，對(duì)法人和相對(duì)人同等發(fā)生效力，推定各方當(dāng)事人共同認(rèn)可登記內(nèi)容,。法人實(shí)際情形與登記不一致時(shí),，發(fā)生的法律后果由法人自行承擔(dān),，對(duì)相對(duì)人不發(fā)生效力。但是,，法人在進(jìn)行交往時(shí)主動(dòng)另行告知相對(duì)人實(shí)際情形的,，以法人向相對(duì)人另行告知的內(nèi)容為準(zhǔn)。

民法典65條規(guī)定,，法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的,，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

“這實(shí)際上延續(xù)了民法總則的規(guī)定,，進(jìn)一步確認(rèn)了公司登記對(duì)外的效力性,。”
上述案例中,，該建筑公司的情況屬于典型的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的情形,。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟,，由被告住所地人民法院管轄,。

本案中，建筑公司登記的住所地,，已經(jīng)公示,，起訴人應(yīng)當(dāng)知曉。但公司的實(shí)際住所地,，起訴人還不知道,。所以，債權(quán)人在本地起訴,，并無過錯(cuò),，屬于“善意相對(duì)人”，因此,，法院不會(huì)支持管轄異議,。

但是，該規(guī)定不適用另行告知相對(duì)人實(shí)情的情形,。有證據(jù)證明起訴人知道建筑公司搬遷的事實(shí),，那么起訴人就不是“善意相對(duì)人”，管轄異議就成立,。

老板讓員工當(dāng)公司股東,，

不能對(duì)抗“善意相對(duì)人”

自公司注冊(cè)資本由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制后，有的公司實(shí)際控制人會(huì)要求員工代持股并進(jìn)行工商注冊(cè)登記,。這屬于民法典第65條規(guī)定的法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的情形,，不能對(duì)抗“善意相對(duì)人”。

委托持股又稱股權(quán)代持、隱名投資,，是基于規(guī)避法律,、股權(quán)設(shè)計(jì)等原因，實(shí)際出資人與他人約定以他人名義代持屬于自己的股權(quán)或股份的行為,。

由于作為被注冊(cè)登記為股東的員工大多數(shù)情況下并不實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理及行使與履行股東的權(quán)利與義務(wù),，所以會(huì)造成員工在不知情的情況下對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的問題。

一旦員工接受委托當(dāng)上股東,，就要承擔(dān)持股的風(fēng)險(xiǎn),。公司經(jīng)營(yíng)不善，員工可能被追加為公司的債務(wù)被執(zhí)行人,，個(gè)人銀行賬戶被凍結(jié),、個(gè)人房產(chǎn)被查封等等。