宣傳語為：“水花,？小意思,，抗水性能最出色”的最近竟然敗給了“水”這個字。官網(wǎng)上對于防水抗水方面的性能描述為：“最多可在 4 米水深停留 30 分鐘”,。而有位消費者的 XS Max僅進水了2分鐘就損壞了,，因此他質(zhì)疑蘋果虛假廣告宣傳。而蘋果店員的回應(yīng)是：廣告說的是“抗水”而不是“防水”,，意思是只能防水“濺”,，而不防水“進”，壞了也不在保修的范圍內(nèi),。不知道究竟是“防水”還是“抗水”,，因為解釋權(quán)在蘋果那里，但就目前其官網(wǎng)上面的廣告宣傳語,，很難不讓人認(rèn)為——防水,，因為“可以在4米水深停留30分鐘”……

不可否認(rèn)的是，官網(wǎng)上確實沒有提到“防水”二字，只有“抗水”和“防濺”,，若說店員蠻不講理也無理可依,。但不管是“抗”還是“防”，都是作為商家的一種文字游戲,。產(chǎn)品一出現(xiàn)問題,，就開始咬文嚼字。但是,，若要真較起真來,，很可能會涉嫌“虛假廣告宣傳”的法律風(fēng)險。

《廣告法》第二十八條規(guī)定：廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙,、誤導(dǎo)消費者的,，構(gòu)成虛假廣告。 并對虛假廣告的具體情形進行列舉,，其中,，第（二）款規(guī)定，商品的性能,、功能,、產(chǎn)地、用途,、質(zhì)量,、規(guī)格、成分,、價格,、生產(chǎn)者、有效期限,、銷售狀況,、曾獲榮譽等信息，或者服務(wù)的內(nèi)容,、提供者,、形式、質(zhì)量,、價格,、銷售狀況、曾獲榮譽等信息,，以及與商品或者服務(wù)有關(guān)的允諾等信息與實際情況不符,，對購買行為有實質(zhì)性影響的；第（五）款規(guī)定,，以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙,、誤導(dǎo)消費者的其他情形,。《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定,，經(jīng)營者不得對其商品的性能,、功能、質(zhì)量,、銷售狀況,、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳,，欺騙,、誤導(dǎo)消費者。若實際抗水能力不符合其廣告宣傳語,，則可認(rèn)定確是虛假廣告宣傳,，違反上述法律行為。事實也說明,，進水2分鐘損壞,，不符合“可以在4米水深停留30分鐘”這句話。

因產(chǎn)品質(zhì)量問題受到的損失,，消費者可按《消費者權(quán)益保護法》向銷售者要求賠償,。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的,，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償,。

話說回來，蘋果的質(zhì)量還是不錯的,，大部分使用者對也還是很滿意的，也有網(wǎng)友表明了他們的的確防水效果不錯,。 所以,，此次案件中，消費者的進水損壞到底是因為虛假宣傳的質(zhì)量問題,，還是因為消費者自身使用不當(dāng)而導(dǎo)致的損壞,，尚未可知。但是,，畢竟手機最終因進水損壞,，蘋果也不得不承認(rèn)在抗水技術(shù)這個方面還有待改進。

蘋果這樣的大企業(yè),，不需夸大宣傳,，自有大批忠實消費者了解他優(yōu)秀的技能。在面對產(chǎn)品出現(xiàn)問題的時候妥善處理,，面對消費者的質(zhì)疑不選擇咬文嚼字地規(guī)避責(zé)任,，才是一個國際大企業(yè)應(yīng)該去給所有商家做的表率。