《中華人民共和國國家賠償法》第九條第二款規(guī)定，賠償請求人要求賠償,，應當先向賠償義務機關提出,；《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（五）項規(guī)定，當事人單獨提起行政賠償訴訟,，必須先行向賠償義務機關提出賠償申請,，對賠償義務機關的先行處理決定不服，或者對超過法定期限不予處理行為不服,，才可以向人民法院提起行政賠償訴訟,。但是，上述規(guī)定并不是說,，只要先行向賠償義務機關提出行政賠償申請,，對賠償義務機關的處理決定不服，或者對逾期不作處理行為不服起訴,，就一定符合單獨提起行政賠償訴訟的法定條件,。先行向賠償義務機關提出申請，僅僅是單獨提起行政賠償訴訟的法定條件之一，并非全部的充分必要條件,。侵權的行政行為未經(jīng)確認違法,，當事人向賠償義務機關先行申請行政賠償，對不予賠償決定不服單獨提起行政賠償訴訟的,，同樣不符合單獨提起行政賠償訴訟的法定條件,。
《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（五）項、第九條第一款規(guī)定,，行政機關及其工作人員在行使行政職權時,，違法行為侵犯當事人人身權的，受害人有取得賠償?shù)臋嗬??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（四）項規(guī)定，加害行為為具體行政行為的,，該行為已被確認為違法,，賠償請求人有權單獨提起行政賠償訴訟。也就是說,，侵權的行政行為已經(jīng)被確認違法,，是當事人單獨提起行政賠償訴訟的前提條件。侵權行政行為未經(jīng)法定程序確認違法,，當事人單獨提起行政賠償訴訟的，人民法院應當裁定不予立案,；已經(jīng)立案的,，裁定駁回起訴。
至今沒有證據(jù)證明,，上述行政行為已經(jīng)被依法確認違法,。因此，單獨提起行政賠償訴訟,，不符合法定受理條件,。二審裁定駁回當事人起訴，并無不當,。整體搬遷決定,，以及市政府委托市安監(jiān)局實施監(jiān)管行為之間存在利害關系；政府和安監(jiān)局未履行安全生產(chǎn)監(jiān)管職責,，應承擔行政賠償責任,。但是，這些主張均是確定政府實體上是否應當承擔行政賠償責任的理由,，并非其單獨提起行政賠償訴訟符合法定起訴條件的理由,。以此為由申請再審，理由不能成立。
《中華人民共和國國家賠償法》第九條第二款規(guī)定,，賠償請求人要求賠償,，應當先向賠償義務機關提出；《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（五）項規(guī)定,，當事人單獨提起行政賠償訴訟,，必須先行向賠償義務機關提出賠償申請，對賠償義務機關的先行處理決定不服,，或者對超過法定期限不予處理行為不服,，才可以向人民法院提起行政賠償訴訟。但是,，上述規(guī)定并不是說,，只要先行向賠償義務機關提出行政賠償申請，對賠償義務機關的處理決定不服,，或者對逾期不作處理行為不服起訴,，就一定符合單獨提起行政賠償訴訟的法定條件。先行向賠償義務機關提出申請,，僅僅是單獨提起行政賠償訴訟的法定條件之一,，并非全部的充分必要條件。
侵權的行政行為未經(jīng)確認違法,，當事人向賠償義務機關先行申請行政賠償,，對不予賠償決定不服單獨提起行政賠償訴訟的，同樣符合單獨提起行政賠償訴訟的法定條件,。
先行向政府提出行政賠償請求,，不服不予賠償決定，單獨提起行政賠償訴訟的情況下,，二審以當事人不具有原告資格,、政府不是適格被告為由，裁定駁回起訴,，理由顯然不妥,。
該決定的申請人，當然具有原告資格,；作出該決定的是政府,，政府當然是本案適格被告。明確被訴行政行為是行政審判的第一要務,，只有在明確被訴行政行為之后,，才能準確確定原、被告資格等其他起訴條件是符合法律規(guī)定,。
整體搬遷行政決定和政府,、安監(jiān)局不履行安全生產(chǎn)監(jiān)管法定職責行為是否具有利害關系,，政府是否具有安全生產(chǎn)的法定職責，并非判斷本案原,、被告資格應當考慮的法定事由,，而二審裁定理由欠妥的主要原因就是未弄清本案的被訴行政行為。鑒于本案二審裁定處理結果正確,，再審本案徒增訴累,，沒有實際意義，本案不予再審,。
再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（一）,、（四）項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定,。