點(diǎn)評：
中國式的誠信執(zhí)行模式，若任其發(fā)展,，貽害無窮,。

首先，父債子償,，是在其父去世后其子接受父親遺產(chǎn)時(shí)的清算能否足以償債,。如不能兒子在法律上不應(yīng)該再有償還的義務(wù)。尤其是彼此經(jīng)濟(jì)獨(dú)立之后更應(yīng)該如此,。合理未必合法,。

其次，誠信體系的建立和懲處不應(yīng)該連坐,。尤其是對已經(jīng)有獨(dú)立責(zé)任能力的兩個(gè)個(gè)體,。這樣做也許有效但不合法。如果鼓勵(lì)這種做法,，如拆遷拆不動(dòng)的,，就會(huì)讓有公職人員的人停職去做親戚的拆遷工作等,。這樣等于是越俎代庖，減輕和放松了其他部門應(yīng)該的審查和監(jiān)督的責(zé)任,。如現(xiàn)在很多網(wǎng)貸,，貸款條件放得很寬，收不到錢,，就無底線騷擾貸款人的家人（和舊社會(huì)放高利貸沒有區(qū)別）,。絕不能讓這種連坐合理化。

其三,，高校是應(yīng)該率先講究法治和規(guī)則的地方,。竟然不能區(qū)分連坐的陋習(xí)會(huì)埋沒人才、助長不合法行為,。實(shí)在有辱著名高校聲譽(yù)。


點(diǎn)評：
這種是學(xué)校,？大學(xué)最大的“歧視”手段就是用分?jǐn)?shù)甄別學(xué)生,，唯一的標(biāo)準(zhǔn)不執(zhí)行這個(gè)學(xué)校比老賴更混蛋。這種學(xué)校也就是奇葩,。


點(diǎn)評：
有時(shí)是一種警示,，有時(shí)是一種懲戒，有時(shí)則更像是一種督促,；具體情況具體解析,，陰錯(cuò)陽差的時(shí)候，也不妨參詳著特事特辦一下,。


點(diǎn)評：
銀行是“國營”的,，學(xué)校是“國營”的，這一“配合”,，有可能執(zhí)行到位,，結(jié)果看確實(shí)立即將銀行的錢收回來了。如果從管理的角度看,，不論用何種方式只要結(jié)果正確就是對的,。但是從法治的角度看，必須立法才能解決問題,，如果法律沒有明文規(guī)定的話,，不能用傳統(tǒng)的“父債子還”模式執(zhí)行。如果學(xué)校因?yàn)楦赣H問題不錄取兒子,，是否符合該學(xué)校的規(guī)定,，如果不符合，則兒子可以起訴該學(xué)校哦,。


點(diǎn)評：
想起了國共戰(zhàn)爭時(shí)期的保甲連坐,，都什么年代了?。窟€有這種倒退,！


點(diǎn)評：
無聊之道,！這就是社會(huì)倒退的體現(xiàn)！珠連九族,！殺人犯的兒子,，永遠(yuǎn)是罪犯家族！當(dāng)官的兒子,，永遠(yuǎn)是官仔,！對失信者可懲罰！連坐,，等于開除歷史倒車,！


點(diǎn)評：
我想問，這個(gè)符合法律規(guī)定嗎,？還是法律沒有具體規(guī)定呢,？這么多人說連坐有道理…
這樣做的意義是什么呢？父親健在欠錢不還,，然后不錄取一個(gè)18歲的學(xué)生,。為了逼學(xué)生放棄上學(xué)，去打工幫父親還錢,？如果孩子是上小學(xué),，還要支持不讓孩子接受義務(wù)教育嗎？我不是抬杠,，主要是不明白這樣做的意義,。所以有法律依據(jù)嘛？面對一個(gè)失去受教育機(jī)會(huì)的學(xué)生,，還是得有個(gè)站的住腳的說法吧,？


點(diǎn)評：
挺好的，執(zhí)行力度加強(qiáng)了,！列失信是法院的權(quán)力,！招不招你大學(xué)生是學(xué)校的權(quán)利！大學(xué)教育又不是義務(wù)教育,，學(xué)校有權(quán)利依據(jù)自己的規(guī)章制度錄用與否,！將一個(gè)家庭的征信作為參考條件，沒問題,！


點(diǎn)評：
天天都說上一輩的事不要牽扯到下一代,，這怎么就扯上了呢？


點(diǎn)評：
首先,，大學(xué)在九年義務(wù)制教育中,。第二,，真沒錢的不是老賴有錢不還的才是。第三,，又不是自小父母離異,，有這樣的家長言傳身教就別指望家教能多好了。第四,，學(xué)校是個(gè)大環(huán)境,，也要為其他品學(xué)兼優(yōu)的孩子負(fù)責(zé)。


點(diǎn)評：
你是你我是我這樣做不光彩失信執(zhí)行你可以采用其他手段為達(dá)目的不擇手段是不是另外一種賴為你這樣是不是定義了一個(gè)不好的父親就無法培養(yǎng)出好的孩子你忽視了教育的能動(dòng)性


點(diǎn)評：
老賴的失信行為應(yīng)當(dāng)在所有的社會(huì)領(lǐng)域都讓他受限制,，讓他寸步難行,！這也是法治的一點(diǎn)進(jìn)步，対于老賴也就是說有償還能力而不執(zhí)行的老賴,，比謀財(cái)害命還可惡,！怎么懲罰都不為過！


點(diǎn)評：
父親失信是對社會(huì)的不負(fù)責(zé)任,，兒子不被錄取也是對這種行為的一種反制,。學(xué)校這樣考慮也不為過，一直失信的父親,，不能排除有多少閃光點(diǎn)都耳濡目染的教給了孩子。不錄取也沒什么不可,，就像共產(chǎn)黨員入黨一樣,，為了保證黨員隊(duì)伍的純潔性，政審?fù)ú贿^的堅(jiān)決不能入黨,。


點(diǎn)評：
當(dāng)然是坐在小板凳上邊吃西瓜邊拍手看啊,。額…吃瓜時(shí)手是拍不了了，那跺腳吧,。


點(diǎn)評：
不錄取也沒什么不可,。誠信也是對社會(huì)的一種責(zé)任，你對社會(huì)不負(fù)責(zé)任,，你就應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)某些方面的制約,。如果一味的向往西方的極端人權(quán)，社會(huì)乃至家庭的人與人都分裂分隔開來,，那么這個(gè)社會(huì)也將鮮有人情味,，那么人與人之間也將還會(huì)有多少底線可言。兒子不被錄取,，是因?yàn)楦赣H對社會(huì)不負(fù)責(zé)任,，是對父親行為的一種反制，并不是對人民群眾的一種欺負(fù),，而且是對正義的一種支持,。就像共產(chǎn)黨員入黨一樣,，政審?fù)ú贿^的不能入黨。


點(diǎn)評：
1,、我國傳統(tǒng)觀念上是父債子償,，但是法律是根據(jù)實(shí)際情況來確定"子"是否要替父還債；
2,、如果不這樣"連坐"極有可能致使孩子效仿父親,，這是對法律的蔑視和約束力的削弱，連坐卻可以體現(xiàn)出法律的約束力和強(qiáng)制力,，利大于弊,；
3、同時(shí)連坐可以警醒全國范圍內(nèi)的老賴,，賴賬是行不通的,，不可取的，唯有面對問題解決問題才是
4,、缺陷是賴賬金額巨大的和不負(fù)責(zé)任的老賴可能不對孩子負(fù)責(zé),，對孩子造成傷害，更有甚者直接送孩子出國,，造成小賴清,、大賴跑的局面，可能帶來更加極端的局面,，肅清老賴任重道遠(yuǎn),，關(guān)鍵還是法律不健全，執(zhí)法不嚴(yán)格,，


點(diǎn)評：
（1）權(quán)與法,。“老賴”行為屬于經(jīng)濟(jì)糾紛,，就算是經(jīng)法院判的也還是糾紛,，當(dāng)事人若沒有其它惡劣行為，并不構(gòu)成違法,、犯罪,。而受教育是公民權(quán)利，這權(quán)利是憲法賦予的,。孰重孰輕是人便知,。還別說是兩個(gè)人，就算是同一個(gè)人,，誰有權(quán)力剝奪公民的這項(xiàng)基本權(quán)利,？
（2）輿論。似乎所有的老賴都令人不齒,，“借錢時(shí)像孫子,，還錢時(shí)像爺”,，“靠借錢揮霍”……真是這樣嗎？不排除有這樣的人,，但絕大多數(shù)不是,。同時(shí)，現(xiàn)在的輿論被幾個(gè)新聞報(bào)道嚴(yán)重誤導(dǎo),，認(rèn)為在這樣的案例中,，借錢人都很強(qiáng)勢，出借人往往都很無奈,，是弱勢,。其實(shí)，現(xiàn)實(shí)中除了政府老賴,、房地產(chǎn)商老賴或類似某視老總那樣的真老賴,，有多少負(fù)債人不是藏頭縮尾？而且,，現(xiàn)實(shí)中的類似糾紛,，大多數(shù)是銀行與客戶之間的，多數(shù)老賴是被銀行告成老賴的,。誰強(qiáng)勢誰弱勢,？
（3）銀行。不要一提“銀行”就想到國家資產(chǎn),，那是過去,，現(xiàn)在還有真正意義上的“國家的銀行”嗎？說銀行是“國家的”不如說是“股東的”更準(zhǔn)確?，F(xiàn)在的銀行實(shí)際上是金融資本的銀行。而搞金融,，從古至今就沒有穩(wěn)賺不賠的單子,。事實(shí)上，凡是銀行都有呆賬,、壞賬率,，只要不超合理比率，這個(gè)損失和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由銀行自己承擔(dān),、消化,。銀行要有自己控制風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制來減少呆、壞率,，而不是動(dòng)不動(dòng)就用公權(quán)力來保證自己每一個(gè)單子都不產(chǎn)生損失,。
然而現(xiàn)實(shí)中，現(xiàn)在的銀行動(dòng)不動(dòng)就把誰告成“老賴”,，利用國家法律和傳統(tǒng)觀念對“老賴”的低容忍度來保證自己的權(quán)益,。這,，早已演化成為一種資本挾持公權(quán)力進(jìn)行催討的重要手段。中國現(xiàn)在被公示的“老賴”近一千萬——你覺得這些人里有多少是真正的老賴,？
（4）老賴,。這絕對是一個(gè)被金融資本嚴(yán)重污名化的稱謂。大家僅僅是通過新聞媒體看到了“教科書式的老賴”,，卻忽視了絕大部分老賴的無奈,，尤其是那些創(chuàng)業(yè)失敗者的辛酸。就算那些為了正常經(jīng)營,、消費(fèi)而借貸,，卻因?yàn)榉N種原因?qū)е率斶€能力的人，難道一棒子打成老賴就合理合法,？不久前,，北京一位經(jīng)營失敗的”老賴“受不了惡性催討，攜全家去海南自殺,，幸被警方救下,。但金