一、可能出現(xiàn)兩種結(jié)果

在審查原告資格時,，原告主張的合法權益僅是可能存在,，經(jīng)過實體審查后可能出現(xiàn)兩種結(jié)果。

一種結(jié)果是原告主張的合法權益實際存在,，其訴訟請求可以獲得支持,；還有一種結(jié)果是原告的訴訟請求不成立，沒有可以保護的合法權益,。

但不能以實體審查標準中的事實上的利害關系代替原告資格審查中的可能性的利害關系,。

二,、“可能性”為標準

公民、法人或者其他組織提起行政訴訟,，其原告資格中的利害關系應當以“可能性”為標準,，只要原告的主張與被訴行政行為存在利害關系的可能性即具有利害關系。

至于是否事實上存在利害關系則不屬于原告資格的審查范疇,，而是實體審查的范疇,。

因為原告資格本身的利益之訴中，所謂的利益無論是民事訴訟還是行政訴訟,，都是一種存在可保護合法利益的可能性,。如果要求原告資格中就必須要有實際的利害關系，也就是要求原告在起訴的時候就必須要有勝訴的絕對把握,，這是不符合訴訟規(guī)律的,。

訴訟本身就是以存在爭議為前提，只要爭議存在,，與爭議有關的各方當事人就具有訴訟當事人的資格,，而不是說只有絕對勝訴的一方才具有當事人的資格。

進一步而言,，在原告資格存在的情況下,，如果被訴行政行為事實清楚、證據(jù)充分,，適用法律,、法規(guī)正確，符合法定程序,，不存在主體越權情況和濫用職權,、行政處罰顯失公正等情況，應當判決駁回原告的訴訟請求,。

三,、確認違法

如果行政行為存在輕微違法，但對原告權利不產(chǎn)生實際影響的,，可以判決確認違法。這樣的判決方式有利于體現(xiàn)人民法院對被訴行政行為實質(zhì)審查的結(jié)果,，有利于體現(xiàn)行政訴訟實質(zhì)性解決糾紛的訴訟目的,。

如果進入實體審查，審查完畢卻做出一個駁回原告起訴的程序性裁定,，則完全抹殺了人民法院實體審查的成果,，未從實體上做出判決也不利于對被訴行政行為合法性的監(jiān)督，更不利于當事人服判息訴,。