《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款規(guī)定在涉及行政許可,、登記、征收,、征用和行政機關對民事爭議所作的裁決的行政訴訟中,，當事人申請已經解決相關民事爭議的，人民法院可以一并審理,。
2017年8月8日,，開發(fā)區(qū)管委會作出吳開信息[2017]22號政府信息公開申請答復告知書，告知王向華其申請的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）所指的政府信息,。王向華向吳江區(qū)政府申請復議,，復議機關于2017年9月11日作出[2017]吳行復第49號行政復議決定書，決定維持開發(fā)區(qū)管委會作出的吳開信息[2017]22號政府信息公開申請答復告知書。王向華不服,，向本院提起行政訴訟,，同時要求判令開發(fā)區(qū)管委會履行吳開發(fā)[2006]69號文件的分戶規(guī)定，給予王向華妻子沈婭平分戶資格,，對龍津村8組沈火根進行分戶安置,。
裁判
區(qū)人民法院經審理認為，根據《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱行政訴訟法）第四十九條第三項的規(guī)定,，提起行政訴訟必須要有具體的訴訟請求和事實依據,。王向華提起訴訟要求撤銷吳江區(qū)政府[2017]吳行復第49號行政復議決定書，確認開發(fā)區(qū)管委會信息不公開違法,。同時要求開發(fā)區(qū)管委會履行吳開[2006]69號文件的規(guī)定分戶,，給予其妻子沈婭萍分戶資格，對龍津村8組戶主沈火根進行按戶分戶安置,。因此經釋明,，王向華不愿意予以明確，堅持其起訴狀中的訴訟請求,。王向華同時起訴多個訴訟請求，且不明確,，不符合起訴條件,，原告仍堅持起訴，依照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項和行政訴訟法第四十九條第三項的規(guī)定,，裁定駁回王向華的起訴,。

本案在審理中，各方對事實方面都沒有異議,，分歧的關鍵點在于王向華提出的請求是否屬于行政訴訟法第六十一條規(guī)定的一并解決民事糾紛,，法院是否應一并解決相關民事糾紛。

1.在行政訴訟中一并解決民事爭議,，應當具備一定的條件,。首先，要有一個已經成立的行政訴訟,，而且這個行政訴訟符合起訴條件的相關規(guī)定,；其次，該行政訴訟是涉及行政許可,、登記,、征收、征用和行政機關對民事爭議所作的裁決的行政行為,；再次,，當事人在行政訴訟中申請一并解決民事爭議；最后，提起的民事訴訟和之前的行政訴訟具有一定的相關性,。王向華在訴訟中要求政府信息公開,，并根據公開的內容要求解決其妻子的拆遷安置問題，其妻子的拆遷安置問題和案件所涉的信息公開是兩個不同種類的行為,，信息公開的合法性與否與其妻子拆遷安置行為的合法性不具有相關性,，而且都屬于行政糾紛，因此不屬于在行政訴訟中一并解決民事爭議的情形,；

2.通過行政訴訟進行救濟必須符合行政訴訟的起訴條件,。根據行政訴訟法第四十九條第三項的規(guī)定，提起行政訴訟必須要有具體的訴訟請求和事實依據,。行政訴訟作為一種救濟方式,，當事人要行使必須符合法定的要求。當事人要求在一個案件中解決多個訴訟請求,，針對的是不同的法律關系,，有的涉及知情權保護，有的涉及財產權保護,，要求在一個案件中予以處理屬于沒有具體的訴訟請求,，如果當事人堅持這起訴，法院對其起訴應當予以駁回,。

3.當事人提起一并解決民事爭議必須在一審程序中提出,。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一百三十七條規(guī)定：公民、法人或者其他組織請求一并審理行政訴訟法第六十一條規(guī)定的相關民事爭議,，應當在第一審開庭審理前提出,；有正當理由的，也可以在法庭調查中提出,。因為如果法院在二審中就一并解決民事爭議進行裁判就事實上剝奪了民事爭議當事人的上訴權,。

4.不能一并解決民事爭議并不影響其合法權利的行使。當事人如認為開發(fā)區(qū)管委會的行為侵犯了其民事或者行政方面的權利,，完全可以另行提起行政或者民事訴訟,，不將本案所涉的糾紛一并解決對其實體權利不造成實際影響。要求政府履行法定職責是公民的法定權利,，但必須依照法律規(guī)定,，依據法律程序進行?；\統將相關訴求提交政府要求解決并進而提起行政訴訟,，要求法院判決政府履行法定職責并非最佳救濟方式。