2018年10月的一天傍晚,，上海市民馬先生就騎著電動自行車，強行進入申嘉湖高速,，晚上八點多,，馬先生被一輛轎車撞擊后，又遭后車碾軋,，當場去世,，現(xiàn)場無比慘烈。
事件發(fā)生后,，浦東交警高速大隊迅速展開了調(diào)查,。對交通事故做出了責任認定。警方認為,，馬先生駕駛非機動車,，進入高速公路是違法行為，而兩名機動車駕駛員是正常行駛沒有違法行為,。所以做出了馬先生負事故全部責任,，兩名機動車駕駛員無責的認定。警方的責任認定,，事實清楚,，有理有據(jù)，馬先生的家屬們表示認可,。
但是有一個問題他們一直想不通,，那就是高速公路作為全封閉的場所，馬先生是怎么騎著電動自行車進入其中的呢,？
原來,，當班收費員以為他是誤入收費口后又折返了，所以沒有加以阻攔,，使得馬先生得以進入高速,。而當班收費人員的不阻攔和不報警，在馬家人看來是無法接受的,。他們認為正是因為高速公路收費人員的不作為,，才讓馬先生騎著電動自行車進入高速進而被撞身亡。
馬先生的家人提出訴請,，要求高速公路養(yǎng)護管理公司進行賠償,。可被告方認為他們沒有過錯。因為作為養(yǎng)護管理方,，他們按照國家法律規(guī)定和行業(yè)標準,，設(shè)置了封閉式護欄和圍欄，并在各個高速公路收費入口,，均設(shè)置了醒目的警示標志,，禁止行人和非機動車進入。馬先生是違反了禁令標志,，自然是要為其自身違法行為負責,。所以他們沒有賠償?shù)牧x務(wù)。
可原告方卻認為,，被告方是避重就輕,，為自己工作人員的嚴重工作失誤進行開脫。如果當時工作人員阻攔或報警,，馬先生就不會出事,。被告方覺得原告方的要求，超出了收費人員工作范圍,。因為作為收費員為機動車服務(wù)是本職工作，他們沒有發(fā)現(xiàn)誤入高速公路人員,，阻止或報警的法律義務(wù),。當然他們也承認出于社會責任，高速管理方對發(fā)現(xiàn)誤入的行人和非機動車,，有完整的工作流程,，當班工作人員沒有遵守流程工作。但這不是違法,，而且這和馬先生的死也沒有因果關(guān)系,。
原被告各執(zhí)一詞，庭審一度進入僵局,。這時被告方提出展示馬先生出事前的監(jiān)控視頻,，因為他們懷疑馬先生有輕生跡象。
從監(jiān)控上看,，馬先生在事發(fā)前,，駕駛著電動自行車，在應(yīng)急車道和行車道之間來回移動,，行為非常危險,，可是原告馬先生的家屬認為馬先生生活穩(wěn)定，情緒正常,，沒有輕生理由,，至于他在高速上的行為他們也不清楚原因。隨著庭審的繼續(xù)，雖然原被告之間意見分歧很大,，但是經(jīng)過和法官的多次調(diào)解,，雙方最終在法庭主持下達成調(diào)解。