2018年10月的一天傍晚,，上海市民馬先生就騎著電動自行車，強(qiáng)行進(jìn)入申嘉湖高速,，晚上八點(diǎn)多,，馬先生被一輛轎車撞擊后，又遭后車碾軋,，當(dāng)場去世,，現(xiàn)場無比慘烈。
事件發(fā)生后,，浦東交警高速大隊(duì)迅速展開了調(diào)查,。對交通事故做出了責(zé)任認(rèn)定。警方認(rèn)為,，馬先生駕駛非機(jī)動車，進(jìn)入高速公路是違法行為,，而兩名機(jī)動車駕駛員是正常行駛沒有違法行為,。所以做出了馬先生負(fù)事故全部責(zé)任，兩名機(jī)動車駕駛員無責(zé)的認(rèn)定,。警方的責(zé)任認(rèn)定,，事實(shí)清楚，有理有據(jù),，馬先生的家屬們表示認(rèn)可,。
但是有一個問題他們一直想不通,，那就是高速公路作為全封閉的場所，馬先生是怎么騎著電動自行車進(jìn)入其中的呢,？
原來,，當(dāng)班收費(fèi)員以為他是誤入收費(fèi)口后又折返了，所以沒有加以阻攔,，使得馬先生得以進(jìn)入高速,。而當(dāng)班收費(fèi)人員的不阻攔和不報(bào)警，在馬家人看來是無法接受的,。他們認(rèn)為正是因?yàn)楦咚俟肥召M(fèi)人員的不作為,，才讓馬先生騎著電動自行車進(jìn)入高速進(jìn)而被撞身亡。
馬先生的家人提出訴請,，要求高速公路養(yǎng)護(hù)管理公司進(jìn)行賠償,。可被告方認(rèn)為他們沒有過錯,。因?yàn)樽鳛轲B(yǎng)護(hù)管理方,，他們按照國家法律規(guī)定和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置了封閉式護(hù)欄和圍欄,，并在各個高速公路收費(fèi)入口,，均設(shè)置了醒目的警示標(biāo)志，禁止行人和非機(jī)動車進(jìn)入,。馬先生是違反了禁令標(biāo)志,，自然是要為其自身違法行為負(fù)責(zé)。所以他們沒有賠償?shù)牧x務(wù),。
可原告方卻認(rèn)為,，被告方是避重就輕，為自己工作人員的嚴(yán)重工作失誤進(jìn)行開脫,。如果當(dāng)時工作人員阻攔或報(bào)警,，馬先生就不會出事。被告方覺得原告方的要求,，超出了收費(fèi)人員工作范圍,。因?yàn)樽鳛槭召M(fèi)員為機(jī)動車服務(wù)是本職工作，他們沒有發(fā)現(xiàn)誤入高速公路人員,，阻止或報(bào)警的法律義務(wù),。當(dāng)然他們也承認(rèn)出于社會責(zé)任，高速管理方對發(fā)現(xiàn)誤入的行人和非機(jī)動車,，有完整的工作流程,，當(dāng)班工作人員沒有遵守流程工作。但這不是違法，而且這和馬先生的死也沒有因果關(guān)系,。
原被告各執(zhí)一詞,，庭審一度進(jìn)入僵局。這時被告方提出展示馬先生出事前的監(jiān)控視頻,，因?yàn)樗麄儜岩神R先生有輕生跡象,。
從監(jiān)控上看，馬先生在事發(fā)前,，駕駛著電動自行車,，在應(yīng)急車道和行車道之間來回移動，行為非常危險,，可是原告馬先生的家屬認(rèn)為馬先生生活穩(wěn)定,，情緒正常，沒有輕生理由,，至于他在高速上的行為他們也不清楚原因,。隨著庭審的繼續(xù)，雖然原被告之間意見分歧很大,，但是經(jīng)過和法官的多次調(diào)解,，雙方最終在法庭主持下達(dá)成調(diào)解。