實踐中，有的村民還未與相關征收部門簽訂補償安置協議,，房屋就被強制拆除了,。如果是征收部門將房屋拆除,，我們依法起訴相關征收部門或是作為征收主體的人民政府即可?？墒?，拆遷公司等民事主體強制拆除了房屋，我們該起訴哪個部門或單位,，才能有效維護自身權益呢,？就圍繞案例與您探討一下這個問題。
公民未簽補償協議,，人還在外打工,，房屋即被強拆

劉某在有一套平房。當初拆舊建新時,，他已經有一個兩歲大的兒子,，由于濃厚的養(yǎng)兒防老、重男輕女的觀念,，且考慮到以后兒孫滿堂居住問題,。

這房屋有土地證和建房手續(xù)，后來也辦理了房產證,。2005年9月,，政府因舊村改造項目征收劉某所在集體土地，劉某的房屋也被納入上述項目的征收范圍,。因補償過低,，他一直未與征收部門簽署補償安置協議。

劉某全家都在外打工賺錢,，很少回老家,。劉某接到姐姐的電話，得知已被拆除,，成為一片廢墟,，家里值錢的古董、錢幣等也無影無蹤了,。劉某當時就泣不成聲,。

據知情人士稱，劉某的房屋系拆遷公司在夜間強制拆除的,。于是,，劉某的指導下，以市區(qū)政府,、市國土局,、市住建局為被告，提起了行政訴訟。

以上述單位為被告,，主要是考慮到強拆行為背后有改造項目,，且征收主體為縣政府，沒有區(qū)政府的委托,，拆遷公司不敢貿然實施強拆行為,；以民事侵權為由直接起訴拆遷公司，法院可能不予受理,。

結果,，案件一審、二審均敗訴,，理由是原告劉某起訴要求確認區(qū)政府,、市國土局、區(qū)住建局共同強拆房屋,，未提供初步證據,，無事實依據。

被告否認其直接拆除了房屋,，且被告提交的證據中有拆遷公司提供的自認證明及強拆前對原告劉某下達的《搬遷通知書》,，以證明強拆行為由拆遷公司實施的事實。

后來,，劉某向最高人民法院申請再審,。最高人民法院認為，雖然在相關公告,、規(guī)范性文件中規(guī)定了拆遷公司會承擔部分征收補償事宜,，但是不能就此認定拆遷公司取得了獨立實施征地補償安置的行政主體資格，更不能認定其取得了以自己的名義實施強制拆除行為的法定職權,。一,、二審法院裁定屬于認定事實不清、適用法律錯誤,，并對本案進行了提審。

這一重要進展,，使劉某的合法權益在一定程度上得到了保障,，有望得到法律的保護。
民事主體自認實施強拆,，并不代表應當由它承擔法律責任

被訴強拆行為的法律責任應由政府及有關部門承擔,，還是由具體實施者拆遷公司承擔。

本案中,，即便拆遷公司在強拆前對劉某發(fā)出了《搬遷通知書》,，且拆遷公司自認強拆事實，但這并不能表明拆遷公司應當以民事主體身份承擔法律責任，也不能就此認定具有行政性質的征收法律關系轉化為民事侵權法律關系,。

結合《土地管理法實施條例》第四十五條,，《最高人民法院關于審理涉及農村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，自然資源主管部門有權依法作出責令交出土地決定,，進而申請人民法院強制執(zhí)行,。

有權組織實施征收的主體顯然必須是行政機關，而非用地單位,、拆遷公司等民事主體,。

結合本案證據，劉某的房屋系在征收過程中被拆遷公司強制拆除,，而當地國土局負責具體實施補償安置工作,，能夠證明被訴強拆行為系國土局委托拆遷公司具體實施的。

劉某將市國土局作為被告是正確的,，至于區(qū)政府,、區(qū)住建局是否為適格被告，應當結合其在強制拆除過程中的地位和作用確定,。

在此,，征收拆遷涉及到被征收人切身的補償安置利益，建議家中盡量留有人員看守房屋,。為了避免遭遇“突襲”式強拆,，可以先將房屋內外的狀況拍照、錄像,，轉移貴重物品,。如果遭遇強拆，要及時報警并進行取證,。

當房屋被拆遷公司,、村委會等民事主體強制拆除后，不必過于慌張,。拆遷公司,、村委會根本不具有實施強制拆除的法定職權，在政府主導的征收項目中,，民事主體實施強制拆除行為,，一般都是受行政機關委托。我們完全可以將政府及有關部門作為被告,，提起行政訴訟,。