國(guó)務(wù)院590號(hào)令第六條第一款和第三十條規(guī)定的
“上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間的層級(jí)監(jiān)督”是否具有可訴性
人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)行為的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)依照行政訴訟法的規(guī)定進(jìn)行?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第六條第一款和第三十條雖然規(guī)定了上級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)人民政府房屋征收與補(bǔ)償工作的監(jiān)督,，也有權(quán)對(duì)下級(jí)人民政府及房屋征收部門在房屋征收與補(bǔ)償工作中違法行為責(zé)令改正，但此種職權(quán)系基于上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間的層級(jí)監(jiān)督關(guān)系而形成,。上級(jí)人民政府不改變或者不撤銷所屬各工作部門及下級(jí)人民政府決定,、命令的,，一般并不直接設(shè)定當(dāng)事人新的權(quán)利義務(wù),，當(dāng)事人可以通過直接起訴所屬工作部門或者下級(jí)人民政府作出的行政行為來維護(hù)合法權(quán)益。因此,，上級(jí)人民政府是否受理當(dāng)事人的反映,、是否啟動(dòng)層級(jí)監(jiān)督程序、是否改變或者撤銷所屬各工作部門及下級(jí)人民政府的決定,、命令等,，不屬司法監(jiān)督范疇。
一,、二審法院查明：崔永超于2014年11月6日向濟(jì)南市政府提出”要求行政處理申請(qǐng)書”,，請(qǐng)求濟(jì)南市政府：一、依法確認(rèn)市區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱市區(qū)政府）以暴力威脅,、噪音干擾的方式強(qiáng)迫搬遷的行為違法,；二、責(zé)令區(qū)政府立即停止對(duì)申請(qǐng)人的噪音干擾,，保證申請(qǐng)人房屋可以正常居?。蝗?、嚴(yán)格按照法律規(guī)定對(duì)相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員作出行政處理,。市政府未作出任何答復(fù)。當(dāng)事人提起本案訴訟稱,，市政府有對(duì)區(qū)政府的違法行為進(jìn)行監(jiān)督和行政處理的職責(zé),，其不履行該職責(zé)，是典型的行政不作為,，使其合法權(quán)益得不到保護(hù),。
一、二審法院認(rèn)為：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第六條第一款規(guī)定：”上級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)人民政府房屋征收與補(bǔ)償工作的監(jiān)督”,；第三十條規(guī)定：”市,、縣級(jí)人民政府及房屋征收部門的工作人員在房屋征收與補(bǔ)償工作中不履行本條例規(guī)定的職責(zé)，或者濫用職權(quán)、玩忽職守,、徇私舞弊的,，由上級(jí)人民政府或者本級(jí)人民政府責(zé)令改正，通報(bào)批評(píng),；造成損失的,，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,，依法給予處分,；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”,。根據(jù)上述法律規(guī)定,，上級(jí)人民政府對(duì)下級(jí)人民政府的監(jiān)督行為系基于其內(nèi)部管理職權(quán)，對(duì)其下屬的國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員或國(guó)家機(jī)關(guān)任命的其他人員的違紀(jì)違法行為進(jìn)行調(diào)查,，責(zé)令其改正,，對(duì)其作出行政處分或其他處理決定的活動(dòng)，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的層級(jí)管理和監(jiān)督行為,。
本案中,，根據(jù)上述法律規(guī)定，向市政府提出申請(qǐng),，要求市政府查處區(qū)政府以暴力威脅,、噪音干擾的方式強(qiáng)迫搬遷的行為，屬于舉報(bào)行為,。濟(jì)南市政府對(duì)區(qū)政府是否進(jìn)行監(jiān)督,、如何監(jiān)督、監(jiān)督是否適當(dāng),，均屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理行為,，不屬于司法權(quán)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督審查的范圍。
因此,，當(dāng)事人對(duì)市政府不履行內(nèi)部監(jiān)督職責(zé)提起的訴訟,，不屬于行政訴訟受案范圍。據(jù)此,，市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第（四）項(xiàng),、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回崔永超的起訴,；省高級(jí)人民法院以當(dāng)事人要求市政府履行的職責(zé)屬于內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督行為,。
在向本院提出的再審申請(qǐng)中請(qǐng)求：1.撤銷二審裁定；2.判令濟(jì)南市中級(jí)人民法院依法繼續(xù)審理本案,；3.本案一審,、二審訴訟費(fèi)用由再審被申請(qǐng)人承擔(dān)。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：1.市政府對(duì)區(qū)政府的違法行為進(jìn)行監(jiān)督有明確的法律依據(jù)；2.一審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求,，把訴訟請(qǐng)求中確認(rèn)市政府行政不作為違法并對(duì)違法行為進(jìn)行查處,，理解成是對(duì)”被申請(qǐng)人對(duì)下級(jí)人民政府工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等行為”提起訴訟,；3.再審申請(qǐng)人的起訴是要求確認(rèn)被申請(qǐng)人未履行保護(hù)人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)的行為違法，屬于行政訴訟的受案范圍,。
本院認(rèn)為：人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)行為的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)依照行政訴訟法的規(guī)定進(jìn)行,。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第六條第一款和第三十條雖然規(guī)定了上級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)人民政府房屋征收與補(bǔ)償工作的監(jiān)督,，也有權(quán)對(duì)下級(jí)人民政府及房屋征收部門在房屋征收與補(bǔ)償工作中違法行為責(zé)令改正,，但此種職權(quán)系基于上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間的層級(jí)監(jiān)督關(guān)系而形成。上級(jí)人民政府不改變或者不撤銷所屬各工作部門及下級(jí)人民政府決定,、命令的,，一般并不直接設(shè)定當(dāng)事人新的權(quán)利義務(wù),，當(dāng)事人可以通過直接起訴所屬工作部門或者下級(jí)人民政府作出的行政行為來維護(hù)合法權(quán)益,。
在存在更為有效便捷的救濟(jì)方式的情況下，當(dāng)事人堅(jiān)持起訴人民政府不履行層級(jí)監(jiān)督職責(zé),，不具有權(quán)利保護(hù)的必要性和實(shí)效性,，也不利于糾紛的及時(shí)解決，且易于形成訴累,。
因此,，市政府是否受理當(dāng)事人的反映、是否啟動(dòng)層級(jí)監(jiān)督程序,、是否改變或者撤銷所屬各工作部門及下級(jí)人民政府的決定,、命令等，不屬司法監(jiān)督范疇,。
一,、二審法院裁定起訴和上訴，符合法律規(guī)定,。再審申請(qǐng)人不服市政府不履行相關(guān)的監(jiān)督職責(zé)違法,，應(yīng)循其他法定渠道解決。