“違法建筑”,，顧名思義，未依法獲得審批而建筑的房屋,。這里的法指的是城鄉(xiāng)規(guī)劃方面的法律法規(guī),。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《城市規(guī)劃法》《城市規(guī)劃條例》頒布實(shí)施之前建設(shè)的房屋,，因當(dāng)時(shí)無規(guī)劃方面的法律法規(guī),，自然不用辦理相關(guān)規(guī)劃手續(xù)，更不能因未辦理規(guī)劃許可而將房屋認(rèn)定為違法建筑,。那么在上述法律法規(guī)頒布實(shí)施后未辦理規(guī)劃許可手續(xù)而建設(shè)的房屋,，形式上是“違法建筑”,，這種房屋必須拆除嗎？
結(jié)合法律規(guī)定和行政法理論,，“違法建筑”有兩種情況不需要拆除,。
第一種，因歷史原因造成的未辦理規(guī)劃許可手續(xù)的房屋,。上述法律法規(guī)頒布實(shí)施之初,，很多地方尚未制定城市規(guī)劃，規(guī)劃許可也就無從談起,。
法律意識(shí)均較為淡薄,，多年來一直沒有普及辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)和登記的觀念，因此普遍沒有辦理規(guī)劃手續(xù)和房產(chǎn)證,。上述情況行政機(jī)關(guān)以拆除違法建筑的名義作出處罰決定責(zé)令拆除,，人民法院一般不予支持。
第二種,，是重點(diǎn)探討的未取得規(guī)劃許可但是也未嚴(yán)重影響規(guī)劃的房屋,。依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定：“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè),；尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響的,，限期改正，處建設(shè)工程造價(jià)百分之五以上百分之十以下的罰款,；無法采取改正措施消除影響的,，限期拆除，不能拆除的,，沒收實(shí)物或者違法收入,，可以并處建設(shè)工程造價(jià)百分之十以下的罰款?！钡囊?guī)定,，違法建筑尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃影響的，應(yīng)當(dāng)限期改正,，只有無法采取改正措施消除影響的,，才能限期改正。該條款實(shí)質(zhì)是比例原則的體現(xiàn),。即針對(duì)未依法辦理規(guī)劃許可而建設(shè)的房屋,，應(yīng)當(dāng)采取對(duì)相對(duì)人利益損害最小的方式進(jìn)行改正。

早在1999年,，最高人民法院作出的(1999)行終字第20號(hào)《行政判決書》中,，就確定了比例原則的適用。該案大致案情為：公司在的中央大街購買兩處房屋進(jìn)行翻建,。公司未取得規(guī)劃許可,，以出讓公司取得的規(guī)劃許可手續(xù)建設(shè)房屋且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過許可面積和層數(shù),。兩幢房屋均建設(shè)至9層。規(guī)劃局以公司建設(shè)房屋未取得規(guī)劃許可且遮擋大街保護(hù)建筑新華書店頂部,、影響中央大街整體景觀為由作出處罰決定,，責(zé)令公司將其中一棟房屋的5-9層全部拆除，另一棟的8,、9層拆除,，并處以罰款，對(duì)保留部分補(bǔ)辦手續(xù),。

當(dāng)時(shí)適用的《城市規(guī)劃法》第四十條規(guī)定：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi),，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件或者違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證件的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，嚴(yán)重影響城市規(guī)劃的,，由縣級(jí)以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)，限期拆除或者沒收違法建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施,；影響城市規(guī)劃，尚可采取改正措施的,，由縣級(jí)以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門責(zé)令限期改正,，并處罰款?！痹摋l款的精神與后來的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條一致,，秉承比例原則規(guī)定了對(duì)違法建筑的處理方式。

經(jīng)訴訟,，省高級(jí)人民法院和最高人民法院均認(rèn)為,，公司違法建設(shè)的房屋是否嚴(yán)重影響規(guī)劃，可通過國務(wù)院批準(zhǔn)的“城市總體規(guī)劃”中關(guān)于中央大街規(guī)劃的原則規(guī)定和中央大街建筑風(fēng)貌的實(shí)際情況,，以是否遮擋住新華書店頂部為判斷標(biāo)準(zhǔn),。依據(jù)市紡織建筑設(shè)計(jì)院1999年3月18日現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)樓七至九層平面圖紙和規(guī)劃局、公司現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)同立面圖,，涉案房屋拆除7-9層中的少部分即不遮擋新華書店頂部,。于是省高級(jí)人民法院判決變更（減少）了處罰決定中責(zé)令公司拆除房屋的面積。
最高人民法院予以支持,，并說明理由：“規(guī)劃局所作的處罰決定應(yīng)針對(duì)影響的程度,，責(zé)令公司采取相應(yīng)的改正措施，既要保證行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),，又要兼顧保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益,，應(yīng)以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限，盡可能使相對(duì)人的權(quán)益遭受最小的侵害,。而上訴人所作的處罰決定中,，拆除的面積明顯大于遮擋的面積,，不必要地增加了被上訴人的損失，給被上訴人造成了過度的不利影響,。原審判決認(rèn)定該處罰決定顯失公正是正確的,。原審判決將上訴人所作的處罰決定予以變更，雖然減少了拆除的面積和變更了罰款數(shù)額,，但同樣達(dá)到了不遮擋新華書店頂部和制裁公司違法建設(shè)行為的目的,，使公司所建商服樓符合市總體規(guī)劃中對(duì)中央大街的規(guī)劃要求，達(dá)到了執(zhí)法的目的,，原審所作變更處罰并無不當(dāng),。”

上述判例是比例原則在我國最高人民法院行政審判中的最早適用,，判決結(jié)果實(shí)現(xiàn)了行政管理目的,，又最小程度的損害相對(duì)人利益，本應(yīng)對(duì)行政執(zhí)法和司法審判起到指導(dǎo)性作用,。但是20年過去了,，這一原則仍然沒有得到全面貫徹，有些地方政府和人民法院仍然簡(jiǎn)單地以是否取得規(guī)劃許可來認(rèn)定房屋是否應(yīng)當(dāng)拆除,。
當(dāng)事人在建設(shè)的三層別墅,，規(guī)劃許可證中每層面積120平米，實(shí)際建設(shè)時(shí)超出50平米,，鎮(zhèn)政府對(duì)其進(jìn)行罰款并要求當(dāng)事人回購,，后又下達(dá)處罰決定，將整幢三層別墅（面積共計(jì)500平方米,，且已經(jīng)精裝修）拆除,。重復(fù)處罰的違法性暫且不論，在可以采取罰款的方式予以處罰并以補(bǔ)辦手續(xù)的方式進(jìn)行糾正的情況下,，市政府因超出規(guī)劃許可面積150平米而將整幢500多平米房屋拆除,，顯然給相對(duì)人造成了過大的經(jīng)濟(jì)損失，違背行政法的比例原則,。

行政執(zhí)法最終的目的是實(shí)現(xiàn)公共利益,，而公共利益正是無數(shù)個(gè)人利益的統(tǒng)一。以無謂地犧牲個(gè)人利益為代價(jià)實(shí)現(xiàn)形式上的公共利益,，則違背了行政執(zhí)法所追求的最終價(jià)值,。
當(dāng)然，隨著司法改革的推進(jìn),，司法審判人員越來越專業(yè)化,，對(duì)于比例原則的適用、違法建筑的處理,，人民法院的把控要比行政機(jī)關(guān)專業(yè),、準(zhǔn)確,，人民群眾也越來越愿意通過訴訟途徑來維護(hù)自己對(duì)“違法建筑”的相關(guān)權(quán)益,。