在（2019）滬0113民初號(hào)案件中,，原告李某向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。某日李某駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故,，立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案,，但雙方無法就維修費(fèi)用達(dá)成一致。為避免損失擴(kuò)大,，李某委托某公司對(duì)受損車輛進(jìn)行評(píng)估,，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償修理費(fèi)損失24,500元、評(píng)估費(fèi)1,990元,、牽引費(fèi)300元,。而保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)過高，不同意承擔(dān)李某自行委托評(píng)估所產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi),。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，李某為車輛及時(shí)修復(fù)并投入使用以減少損失而將車輛交付具有專業(yè)資質(zhì)的第三方評(píng)估損失，屬必要,、合理的措施,。為防止或減少損失的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān),。但考慮到李某也未提供證據(jù)證明其曾就該次評(píng)估委托與保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商或通知過保險(xiǎn)公司,，亦未采納該評(píng)估意見，最終判決修理費(fèi)24,500元,、牽引費(fèi)300元由保險(xiǎn)公司承擔(dān),，評(píng)估費(fèi)酌情由李某和保險(xiǎn)公司各半分擔(dān)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)995元,。
筆者建議被保險(xiǎn)人在與保險(xiǎn)公司就賠償費(fèi)用協(xié)商不一致時(shí),，可以通知保險(xiǎn)公司限期共同委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損，逾期將自行委托第三方進(jìn)行評(píng)估,，并以書面方式告知保險(xiǎn)公司,，以保留證據(jù)。