所以，在故意傷害罪,、故意殺人案件中,，刑事附帶民事訴訟不支持死亡賠償金、殘疾賠償金,。如果要求殘疾賠償金,、死亡賠償金，可以另行提起民事訴訟,。
最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍問題的答復(fù)
【法辦[2011]159號】
關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍的傾向性意見：附帶民事訴訟案件依法只應(yīng)賠償直接物質(zhì)損失,，即按照犯罪行為給被害人造成的實(shí)際損害賠償，一般不包括死亡賠償金和殘疾賠償金,，但經(jīng)過調(diào)解,，被告人有賠償能力且愿意賠償更大數(shù)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持;調(diào)解不成,，被告人確實(shí)不具備賠償能力,，而被害人或者其近親屬堅(jiān)持在物質(zhì)損失賠償之外要求賠償金的，人民法院不予支持;對于確有困難的被害人,，給予必要的國家救助,。主要理由是：
(1)根據(jù)刑事訴訟法第77條“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中,，有權(quán)提起附帶民事訴訟”和刑法第36條第1款“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的,，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定,，這里的“物質(zhì)損失”和“經(jīng)濟(jì)損失”僅指物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失,，不包括精神損失。同時,，刑事犯罪造成財(cái)產(chǎn)損失與單純民事侵權(quán)造成損失在應(yīng)當(dāng)賠償,、能夠賠償以及法理上存在明顯不同,。依據(jù)法律規(guī)定,，對附帶民事案件與單純民事案件不應(yīng)適用同樣賠償標(biāo)準(zhǔn)。
(2)司法實(shí)踐中,，刑事案件被告人絕大多數(shù)是農(nóng)民,、無業(yè)人員和進(jìn)城務(wù)工人員，非常貧窮,，幾乎沒有什么財(cái)產(chǎn)可供賠償,，如果超出法律規(guī)定的范圍判其高額賠償，必定要打法律“白條”,。由于無法得到實(shí)際執(zhí)行,，既影響裁判的權(quán)威，更常常引發(fā)被害方上訪,、鬧訪問題,，法律與社會效果均無法保障。
(3)簡單套用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,，賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)高達(dá)十幾萬,、二三十萬元，常常使被害方對巨額賠償抱有不切實(shí)際的期待,，一旦被告人不能足額賠償,，就認(rèn)為其沒有悔罪誠意和表現(xiàn)，導(dǎo)致民事調(diào)解根本無法進(jìn)行,，并進(jìn)而在刑罰訴求方面堅(jiān)決要求對被告人判處重型乃至死刑,，甚至以纏訟、鬧訪相威脅,、要挾,，嚴(yán)重影響寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和“保留死刑，嚴(yán)格控制,，慎重適用死刑”政策的貫徹落實(shí),，嚴(yán)重影響社會矛盾的有效化解和和諧社會的建設(shè)。
(4)高額賠償表面上看似乎有利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益,，這是有的學(xué)者和部門認(rèn)為附帶民事實(shí)施應(yīng)與單純民事賠償執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的主要考慮,，但由于刑事案件被告方實(shí)際賠償能力很低，甚至沒有,，而被害方“要價”又太高,，導(dǎo)致實(shí)踐中許多被告人親屬認(rèn)為,，與其東借西湊代賠幾萬元被害方也不滿意，索性不再湊錢賠償,，結(jié)果造成被害方反倒得不到任何賠償,。命案中的這種情況尤為普遍，直接導(dǎo)致的結(jié)果是被害方的境遇更加悲慘,，既不利于被害方權(quán)益的切實(shí)維護(hù),，也不利于社會關(guān)系的及時修復(fù)。
(5)解決這一問題應(yīng)當(dāng)立足實(shí)際,，充分考慮我國的現(xiàn)實(shí)國情,，嚴(yán)格依法審判，并著眼于案件裁判的實(shí)際效果,，促進(jìn)社會和諧!
欣慰的是,，透過2019年第3期最高人民法院公報(bào)中的一篇案例，我們看到了積極信號(至少可以看出,，在另行提起的民事訴訟中,，最高法對受害方主張的殘疾賠償金能否獲賠的態(tài)度已出現(xiàn)放松)，下面來具體看這個案例,。
最高人民法院公報(bào)2019年第3期
尹瑞軍訴顏禮奎健康權(quán),、身體權(quán)糾紛案
——刑事案件受害方在另行提起的民事侵權(quán)訴訟中主張的殘疾賠償金屬物質(zhì)損失范疇，應(yīng)獲賠償
一,、裁判摘要
刑事案件的受害人因犯罪行為受到身體傷害，未提起刑事附帶民事訴訟,，而是另行提起民事侵杈訴訟的,，關(guān)于殘疾賠償金是否屬于物質(zhì)損失范疇的問題，刑事訴訟法及司法解釋沒有明確規(guī)定,。刑事案件受害人因犯罪行為造成殘疾的,，今后的生活和工作必然受到影響，導(dǎo)致勞動能力下降,，造成生活成本增加,，進(jìn)而相的減少物質(zhì)收入，故殘疾賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇,，應(yīng)予賠償,。
二、案情簡介
尹瑞軍與顏禮奎同住淮南市田家庵區(qū)老龍眼洞泉村,。2012年11月26日17時許,，雙方因小區(qū)菜地問題發(fā)生口角并廝打，顏禮奎持刀將尹瑞軍捅傷,。尹瑞軍隨后被送往淮南市東方醫(yī)院集團(tuán)總醫(yī)院治療,，經(jīng)診斷為：全身多處刀刺傷,、左坐骨神經(jīng)挫傷、右腓總神經(jīng)損傷,。后尹瑞軍轉(zhuǎn)院至淮南新華醫(yī)療集團(tuán)治療。2013年8月22日,，淮南市田家庵區(qū)人民法院作出（2013）田刑初字第00346號刑事判決,，顏禮奎犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年三個月,。2014年8月25日,，尹瑞軍另行提起民事訴訟，請求人民法院判如所請,。
三,、本案焦點(diǎn)
根據(jù)尹瑞軍的上訴請求、理由及顏禮奎的答辯意見,，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)如下：顏禮奎應(yīng)否對尹瑞軍主張的誤工費(fèi),、殘疾賠償金、精神撫慰金承擔(dān)賠償責(zé)任,。
四,、法院裁判意見
針對本案爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：
1,、關(guān)于誤工費(fèi),。尹瑞軍系退休職工，對于退休職工,，如其主張誤工費(fèi),，其應(yīng)向法院舉出勞務(wù)合同或聘用合同、工資表,、單位誤工證明等證據(jù),。但尹瑞軍僅向法院提交了營業(yè)執(zhí)照和考勤表,，且考勤表標(biāo)注的日期為2012年6月至9月,，時間段較短，上述證據(jù)不足以支持尹瑞軍關(guān)于誤工費(fèi)的主張,，對尹瑞軍關(guān)于誤工費(fèi)的訴訟請求不予支持,。
2、關(guān)于精神撫慰金,。本案顏禮奎已因傷害尹瑞軍的犯罪行為被判處有期徒刑一年零三個月,，顏禮奎被判處刑罰對尹瑞軍是一種精神上的撫慰；且精神撫慰金不屬于物質(zhì)損失的范疇,，故對尹瑞軍關(guān)于精神撫慰金的訴訟請求不予支持,。
3,、關(guān)于殘疾賠償金。首先,，從本案的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定看,，顏禮奎的故意傷害行為致尹瑞軍構(gòu)成十級傷殘?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定,，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定,，侵權(quán)行為造成受害人殘疾的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人殘疾賠償金,。根據(jù)上述事實(shí)和法律規(guī)定,，尹瑞軍關(guān)于殘疾賠償金的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)。其次,，從公平的角度看,，犯罪行為對受害人造成的傷害甚至比純粹的民事侵權(quán)造成的傷害更大，如不予支持殘疾賠償金,，會導(dǎo)致受害人因遭受犯罪行為侵害得到的賠償較少,，遭受純粹民事侵權(quán)行為的侵害得到的賠償相對較多，對受害人不公平,，支持殘疾賠償金更符合公平原則,。再次，從殘疾賠償金的性質(zhì)看,，因侵權(quán)行為造成受害人殘疾的,，必然會對受害人今后的生活和工作造成影響，造成受害人的生活成本增加或者勞動能力下降,，進(jìn)而變相的減少了受害人的物質(zhì)收入，殘疾賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇,。
五,、案件索引
尹瑞軍與顏禮奎健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案,，案號：(2015)淮民一終字第00929號,，審理法院：安徽省淮南市中級人民法院，裁判日期：2016.01.07,，合議庭成員：審判長胡偉,、審判員石興輝、代理審判員海涵,，最高人民法院公報(bào)案例2019年第3期