所以，在故意傷害罪,、故意殺人案件中,，刑事附帶民事訴訟不支持死亡賠償金、殘疾賠償金,。如果要求殘疾賠償金,、死亡賠償金，可以另行提起民事訴訟,。
最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍問題的答復(fù)
【法辦[2011]159號(hào)】
關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍的傾向性意見：附帶民事訴訟案件依法只應(yīng)賠償直接物質(zhì)損失,，即按照犯罪行為給被害人造成的實(shí)際損害賠償，一般不包括死亡賠償金和殘疾賠償金,，但經(jīng)過調(diào)解,，被告人有賠償能力且愿意賠償更大數(shù)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持;調(diào)解不成,，被告人確實(shí)不具備賠償能力,，而被害人或者其近親屬堅(jiān)持在物質(zhì)損失賠償之外要求賠償金的，人民法院不予支持;對(duì)于確有困難的被害人,，給予必要的國家救助。主要理由是：
(1)根據(jù)刑事訴訟法第77條“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,，在刑事訴訟過程中,，有權(quán)提起附帶民事訴訟”和刑法第36條第1款“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外,，并應(yīng)根據(jù)情況判處經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定,，這里的“物質(zhì)損失”和“經(jīng)濟(jì)損失”僅指物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失，不包括精神損失,。同時(shí),，刑事犯罪造成財(cái)產(chǎn)損失與單純民事侵權(quán)造成損失在應(yīng)當(dāng)賠償、能夠賠償以及法理上存在明顯不同,。依據(jù)法律規(guī)定,，對(duì)附帶民事案件與單純民事案件不應(yīng)適用同樣賠償標(biāo)準(zhǔn)。
(2)司法實(shí)踐中,，刑事案件被告人絕大多數(shù)是農(nóng)民,、無業(yè)人員和進(jìn)城務(wù)工人員，非常貧窮,，幾乎沒有什么財(cái)產(chǎn)可供賠償,，如果超出法律規(guī)定的范圍判其高額賠償，必定要打法律“白條”,。由于無法得到實(shí)際執(zhí)行,，既影響裁判的權(quán)威，更常常引發(fā)被害方上訪、鬧訪問題,，法律與社會(huì)效果均無法保障,。
(3)簡(jiǎn)單套用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)高達(dá)十幾萬,、二三十萬元,，常常使被害方對(duì)巨額賠償抱有不切實(shí)際的期待，一旦被告人不能足額賠償,，就認(rèn)為其沒有悔罪誠意和表現(xiàn),，導(dǎo)致民事調(diào)解根本無法進(jìn)行，并進(jìn)而在刑罰訴求方面堅(jiān)決要求對(duì)被告人判處重型乃至死刑,，甚至以纏訟,、鬧訪相威脅、要挾,，嚴(yán)重影響寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和“保留死刑,，嚴(yán)格控制，慎重適用死刑”政策的貫徹落實(shí),，嚴(yán)重影響社會(huì)矛盾的有效化解和和諧社會(huì)的建設(shè),。
(4)高額賠償表面上看似乎有利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益，這是有的學(xué)者和部門認(rèn)為附帶民事實(shí)施應(yīng)與單純民事賠償執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的主要考慮,，但由于刑事案件被告方實(shí)際賠償能力很低,，甚至沒有，而被害方“要價(jià)”又太高,，導(dǎo)致實(shí)踐中許多被告人親屬認(rèn)為,，與其東借西湊代賠幾萬元被害方也不滿意，索性不再湊錢賠償,，結(jié)果造成被害方反倒得不到任何賠償,。命案中的這種情況尤為普遍，直接導(dǎo)致的結(jié)果是被害方的境遇更加悲慘,，既不利于被害方權(quán)益的切實(shí)維護(hù),，也不利于社會(huì)關(guān)系的及時(shí)修復(fù)。
(5)解決這一問題應(yīng)當(dāng)立足實(shí)際,，充分考慮我國的現(xiàn)實(shí)國情,，嚴(yán)格依法審判，并著眼于案件裁判的實(shí)際效果,，促進(jìn)社會(huì)和諧!
欣慰的是,，透過2019年第3期最高人民法院公報(bào)中的一篇案例，我們看到了積極信號(hào)(至少可以看出,，在另行提起的民事訴訟中,，最高法對(duì)受害方主張的殘疾賠償金能否獲賠的態(tài)度已出現(xiàn)放松),，下面來具體看這個(gè)案例。
最高人民法院公報(bào)2019年第3期
尹瑞軍訴顏禮奎健康權(quán),、身體權(quán)糾紛案
——刑事案件受害方在另行提起的民事侵權(quán)訴訟中主張的殘疾賠償金屬物質(zhì)損失范疇,，應(yīng)獲賠償
一、裁判摘要
刑事案件的受害人因犯罪行為受到身體傷害,，未提起刑事附帶民事訴訟,，而是另行提起民事侵杈訴訟的，關(guān)于殘疾賠償金是否屬于物質(zhì)損失范疇的問題,，刑事訴訟法及司法解釋沒有明確規(guī)定,。刑事案件受害人因犯罪行為造成殘疾的，今后的生活和工作必然受到影響,，導(dǎo)致勞動(dòng)能力下降,，造成生活成本增加，進(jìn)而相的減少物質(zhì)收入,，故殘疾賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇,，應(yīng)予賠償。
二,、案情簡(jiǎn)介
尹瑞軍與顏禮奎同住淮南市田家庵區(qū)老龍眼洞泉村,。2012年11月26日17時(shí)許，雙方因小區(qū)菜地問題發(fā)生口角并廝打,，顏禮奎持刀將尹瑞軍捅傷,。尹瑞軍隨后被送往淮南市東方醫(yī)院集團(tuán)總醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：全身多處刀刺傷,、左坐骨神經(jīng)挫傷、右腓總神經(jīng)損傷,。后尹瑞軍轉(zhuǎn)院至淮南新華醫(yī)療集團(tuán)治療,。2013年8月22日，淮南市田家庵區(qū)人民法院作出（2013）田刑初字第00346號(hào)刑事判決,，顏禮奎犯故意傷害罪,，判處有期徒刑一年三個(gè)月。2014年8月25日,，尹瑞軍另行提起民事訴訟,，請(qǐng)求人民法院判如所請(qǐng)。
三,、本案焦點(diǎn)
根據(jù)尹瑞軍的上訴請(qǐng)求,、理由及顏禮奎的答辯意見，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：顏禮奎應(yīng)否對(duì)尹瑞軍主張的誤工費(fèi),、殘疾賠償金,、精神撫慰金承擔(dān)賠償責(zé)任,。
四、法院裁判意見
針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn),，本院認(rèn)為：
1,、關(guān)于誤工費(fèi),。尹瑞軍系退休職工,，對(duì)于退休職工,，如其主張誤工費(fèi),，其應(yīng)向法院舉出勞務(wù)合同或聘用合同,、工資表,、單位誤工證明等證據(jù),。但尹瑞軍僅向法院提交了營業(yè)執(zhí)照和考勤表,，且考勤表標(biāo)注的日期為2012年6月至9月,，時(shí)間段較短,，上述證據(jù)不足以支持尹瑞軍關(guān)于誤工費(fèi)的主張，對(duì)尹瑞軍關(guān)于誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持,。
2,、關(guān)于精神撫慰金。本案顏禮奎已因傷害尹瑞軍的犯罪行為被判處有期徒刑一年零三個(gè)月,，顏禮奎被判處刑罰對(duì)尹瑞軍是一種精神上的撫慰,；且精神撫慰金不屬于物質(zhì)損失的范疇，故對(duì)尹瑞軍關(guān)于精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求不予支持,。
3,、關(guān)于殘疾賠償金。首先,，從本案的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定看,，顏禮奎的故意傷害行為致尹瑞軍構(gòu)成十級(jí)傷殘?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定,，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定,，侵權(quán)行為造成受害人殘疾的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人殘疾賠償金,。根據(jù)上述事實(shí)和法律規(guī)定,，尹瑞軍關(guān)于殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)。其次,，從公平的角度看,，犯罪行為對(duì)受害人造成的傷害甚至比純粹的民事侵權(quán)造成的傷害更大，如不予支持殘疾賠償金,，會(huì)導(dǎo)致受害人因遭受犯罪行為侵害得到的賠償較少,，遭受純粹民事侵權(quán)行為的侵害得到的賠償相對(duì)較多,，對(duì)受害人不公平，支持殘疾賠償金更符合公平原則,。再次,，從殘疾賠償金的性質(zhì)看，因侵權(quán)行為造成受害人殘疾的,，必然會(huì)對(duì)受害人今后的生活和工作造成影響,，造成受害人的生活成本增加或者勞動(dòng)能力下降，進(jìn)而變相的減少了受害人的物質(zhì)收入,，殘疾賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇,。
五、案件索引
尹瑞軍與顏禮奎健康權(quán),、身體權(quán)糾紛案,，案號(hào)：(2015)淮民一終字第00929號(hào)，審理法院：安徽省淮南市中級(jí)人民法院,，裁判日期：2016.01.07,，合議庭成員：審判長(zhǎng)胡偉、審判員石興輝,、代理審判員海涵,，最高人民法院公報(bào)案例2019年第3期