賭石是珠寶行業(yè)的特殊“玩法”,，翡翠原石開采出來(lái)后,，外層裹著厚厚的風(fēng)化皮，無(wú)法知曉其內(nèi)部質(zhì)量的好壞,，只有買下原石切割后才知道具體品質(zhì),。很多翡翠愛好者或?yàn)閻酆没驗(yàn)橥稒C(jī)購(gòu)買原石，希望以實(shí)惠的價(jià)格開到高品質(zhì)的翡翠,。不過(guò)俗話講,，“神仙難斷寸玉”，如此“盲盒”性質(zhì)的原石交易實(shí)則經(jīng)常伴隨著糾紛,。

近日,，北京四中院審結(jié)了一起案件，張麗（化名）因購(gòu)買原石后不滿意加工后的成品雕刻玉牌品質(zhì),，懷疑商家調(diào)換石頭“以次充好”,，便將商家以“欺詐”告上法庭請(qǐng)求三倍賠償，但因?yàn)樯倭艘环蓐P(guān)鍵證據(jù),，被法院駁回了訴訟請(qǐng)求,。

案件回顧：

2019年，張麗在瀏覽淘寶時(shí)被某珠寶店正在直播的翡翠原石吸引,，于是在直播間挑選了2塊翡翠原石并花費(fèi)13000下單購(gòu)買,。珠寶店客服取得張麗同意后對(duì)原石進(jìn)行了“開窗”處理（即在原石上小范圍開皮），并稱涉案原石“種老,，底子漂亮”“大的話,，也是到冰的,，種也不錯(cuò)，可以取兩個(gè)牌子”,，同時(shí)拍攝了開窗的原石視頻,。張麗便又支付了2300元加工費(fèi)，要求將原石加工成兩塊玉牌,。

張麗收到加工的玉牌后,，認(rèn)為牌子達(dá)不到冰種，和直播中描述不符,，懷疑珠寶店隨便買了兩塊牌子發(fā)給了自己,，便托人向某玉石協(xié)會(huì)翡翠原石鑒評(píng)委員會(huì)對(duì)原石及玉牌申請(qǐng)了鑒定。鑒定結(jié)論顯示,，“直播間中主播所說(shuō)冰種的說(shuō)法屬于夸大宣傳,，誘導(dǎo)消費(fèi)。經(jīng)觀察,，上圖中的兩個(gè)牌子和片料明顯不具有同一塊原石所表現(xiàn)出來(lái)的特征,。”同時(shí),，鑒評(píng)委員會(huì)也表示,，其出具的鑒評(píng)報(bào)告僅用于內(nèi)部調(diào)解糾紛，不能當(dāng)做證據(jù)使用,，也不能作為司法機(jī)關(guān)定案依據(jù),。

后來(lái)，該珠寶店為了減少影響便同意向張麗全額退款退貨,。但張麗仍然根據(jù)鑒評(píng)意見將珠寶店告上法庭,，認(rèn)為他們以次充好、欺詐消費(fèi)者,，要求珠寶店承擔(dān)貨款價(jià)格三倍的賠償,。

審理裁判：

法院認(rèn)為，張麗以某玉石協(xié)會(huì)翡翠原石鑒評(píng)委員會(huì)的鑒評(píng)報(bào)告為依據(jù)主張珠寶店構(gòu)成欺詐,，但既未出具此鑒評(píng)委員會(huì)必要的主體信息,、法定鑒定評(píng)估資質(zhì)，也無(wú)法提供涉案原石及玉牌原物提交司法鑒定,、進(jìn)行必要勘驗(yàn),，且該玉石協(xié)會(huì)翡翠原石鑒評(píng)委員會(huì)的鑒評(píng)報(bào)告也明確了僅用于內(nèi)部調(diào)解不適用于司法層面，因此張麗無(wú)法拿出具有法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)玉牌是否出自涉案原石的鑒定意見,，應(yīng)負(fù)有舉證不能的責(zé)任,。

最終，對(duì)于張麗根據(jù)某玉石協(xié)會(huì)翡翠原石鑒評(píng)委員會(huì)的鑒評(píng)報(bào)告主張珠寶店欺詐的事實(shí),，由于沒有證據(jù)支持,，一審法院不予認(rèn)可,，未支持其要求三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。張麗不服提起上訴,，北京四中院二審駁回上訴,，維持原判。

法官說(shuō)法：

司法鑒定作為一種科學(xué)的證明方法,，在司法案件的糾紛解決中是不可或缺的,。司法鑒定結(jié)果本身具有證據(jù)功能，能夠解決案件中的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題,，對(duì)于法官查明案件事實(shí),、正確適用法律、順利解決糾紛具有不可替代的重要作用,。例如筆跡、食品成分,、產(chǎn)品質(zhì)量,、親子關(guān)系、環(huán)境損害等等事實(shí),，如需在審判中具有證據(jù)效力,，都需要提交有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十九條規(guī)定,，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定,。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人,；協(xié)商不成的,，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定,，人民法院對(duì)專門性問(wèn)題需要鑒定的,，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條也規(guī)定,，國(guó)家對(duì)從事法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定,、聲像資料等鑒定的司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人實(shí)行登記管理制度,。

目前，市場(chǎng)上存在很多不同種類的第三方鑒定機(jī)構(gòu),，可以根據(jù)需求對(duì)物品出具鑒定報(bào)告,，有些甚至聲稱報(bào)告具有“法律效力”。需要注意的是,，鑒定一定要由具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行,。只有具備法定鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定意見,，才能夠作為定案依據(jù)，如果鑒定機(jī)構(gòu)沒有相關(guān)鑒定資格,，其鑒定結(jié)論在司法層面是無(wú)效的,。本案中，某鑒評(píng)委員會(huì)的結(jié)論就不屬于有效證據(jù),。

此外,，雖然鑒定意見在解決訴訟中專業(yè)性爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)有著很大的作用，但并非任何問(wèn)題都可以鑒定,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問(wèn)題的規(guī)定》,，對(duì)于通過(guò)生活常識(shí)及經(jīng)驗(yàn)法則可以推定的事實(shí)、與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)的問(wèn)題,、對(duì)待證明事實(shí)無(wú)意義的問(wèn)題,、應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人舉證的非專門性問(wèn)題、通過(guò)法庭審查及勘驗(yàn)等方法可以查明的事實(shí),、對(duì)當(dāng)事人責(zé)任劃分的認(rèn)定,、法律適用問(wèn)題、測(cè)謊或其他不宜委托鑒定的情形,，人民法院則不予委托鑒定,。