山東高法
??裁判要點(diǎn)
行政機(jī)關(guān)所作的限期拆除通知,，不僅僅是程序性告知,，還給行政相對人直接設(shè)定了限期自行拆除的義務(wù),，對行政相對人的合法權(quán)益已經(jīng)產(chǎn)生了不利影響，屬于可訴的行政行為,。
?裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行政裁定書
（2019）最高法行申3347號
再審申請人（一審原告,、二審上訴人）李建永，男,，1971年3月6日出生,，漢族，住河北省秦皇島市北戴河區(qū)大薄荷寨村,。
被申請人（一審被告,、二審被上訴人）河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民政府。住所地河北省秦皇島市北戴河區(qū)聯(lián)峰北路88號,。
法定代表人陳秋華,，區(qū)長。
再審申請人李建永因訴被申請人秦皇島市北戴河區(qū)人民政府（以下簡稱北戴河區(qū)政府）限期拆除通知一案,，不服河北省高級人民法院(2018)冀行終819號行政裁定,，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。
河北省秦皇島市中級人民法院一審查明：2017年7月2日，北戴河區(qū)政府向李建永下達(dá)北限字(2017)第3229號《限期拆除通知書》（以下簡稱限拆通知）,，主要內(nèi)容為：經(jīng)查，你單位（戶）未經(jīng)國土,、規(guī)劃主管部門批準(zhǔn),，擅自在大薄荷寨東漿地建設(shè)房屋，違反了《中華人民共和國土地管理法》及《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定,，系違法建設(shè),。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》及《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定現(xiàn)責(zé)令你單位（戶）自收到本通知之日起六十九日內(nèi)自行拆除違法建筑，恢復(fù)原貌,。李建永不服提起行政訴訟,，請求撤銷該限拆通知書。
一審法院認(rèn)為,，北戴河區(qū)政府作出的《限期拆除通知書》,，從內(nèi)容上看，只是責(zé)令李建永自收到該通知之日起一定期限內(nèi)自行拆除違法建筑,，恢復(fù)原貌,。該限拆通知屬于催告程序，告知和督促當(dāng)事人主動履行拆除違法建設(shè)的義務(wù),，當(dāng)事人依法享有陳述權(quán)和申辯權(quán),，該催告行為并未給當(dāng)事人設(shè)定新的權(quán)利和義務(wù)，對李建永的合法權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)際影響。一審法院因此裁定駁回李建永的起訴,。
李建永不服,，上訴至河北省高級人民法院。
二審法院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》及《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》有關(guān)規(guī)定,，未經(jīng)批準(zhǔn)占用土地、未獲建設(shè)規(guī)劃許可而建造建筑,，屬于違法建設(shè),。非法利益不受法律保護(hù)。李建永提起本案行政訴訟并未提交案涉建筑系合法建筑的相關(guān)證據(jù)材料,，一審裁定駁回李建永起訴的結(jié)果并無不當(dāng),。二審因此裁定駁回上訴，維持原裁定,。
再審申請人李建永申請?jiān)賹彿Q：一審法院以涉案限拆通知屬于催告程序,，對申請人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于受案范圍為由裁定駁回起訴,；二審法院又以涉案建筑是違法建筑,，不受法律保護(hù)為由維持原裁定。二審法院在一審法院未進(jìn)行實(shí)體審查情況下,，違反法律規(guī)定,，要求原告起訴時(shí)就要有勝訴絕對把握，不符合訴訟規(guī)律,。涉案被訴行為對再審申請人存續(xù)了多年的養(yǎng)殖場進(jìn)行了違法認(rèn)定,，未經(jīng)再審申請人申辯，未聽取再審申請人的陳述,，逕自否定涉案建筑的合法性,，已經(jīng)對再審申請人的實(shí)體權(quán)益造成了巨大影響，其后又以此限拆通知為由,，拆除了申請人的建筑物,，屬于嚴(yán)重侵犯再審申請人的實(shí)體權(quán)益。一,、二審法院裁定駁回再審申請人對限拆通知書的起訴后,，針對另案強(qiáng)拆行為的起訴又以系限拆通知書作出后的執(zhí)行行為為由裁定駁回。兩份裁定明顯自相矛盾,。據(jù)此,，請求撤銷一、二審裁定,，指令一審法院繼續(xù)審理,。
本院認(rèn)為,，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：“（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民,、法人或者其他組織,；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù),；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄,。”本案中,，北戴河區(qū)政府所作的限拆通知,，不僅僅是程序性告知，其直接設(shè)定了李建永的義務(wù),，對李建永的合法權(quán)益已經(jīng)產(chǎn)生了不利影響,，屬于可訴的行政行為。而且根據(jù)生效的河北省秦皇島市中級人民法院（2019）冀03行終29號行政裁定認(rèn)定的事實(shí),，本案被訴的限拆決定已經(jīng)由河北省秦皇島市北戴河區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局強(qiáng)制執(zhí)行,，李建永對該強(qiáng)制執(zhí)行行為也已提起了行政訴訟，人民法院生效裁定又以強(qiáng)制拆除行為系對限拆通知的執(zhí)行行為,，沒有設(shè)定新的權(quán)利義務(wù),，對李建永的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍為由駁回了李建永的起訴,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第五十三條規(guī)定，人民法院對符合起訴條件的案件應(yīng)當(dāng)立案,，依法保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利,。對當(dāng)事人依法提起的訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟法第五十一條的規(guī)定接收起訴狀,。能夠判斷符合起訴條件的,，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場登記立案,；當(dāng)場不能判斷是否符合起訴條件的,，應(yīng)當(dāng)在接收起訴狀后七日內(nèi)決定是否立案；七日內(nèi)仍不能作出判斷的,，應(yīng)當(dāng)先予立案,。因此，原審法院對李建永的起訴應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?；至于其是否存在合法?quán)益被侵犯,、訴訟請求能否得到支持，應(yīng)當(dāng)在庭審后經(jīng)過實(shí)體審查決定,。一,、二審法院分別裁定駁回李建永的起訴和上訴,，系對法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解，依法應(yīng)予糾正,。
綜上,，李建永的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款之規(guī)定,，裁定如下：
一,、本案指令河北省高級人民法院再審；
二,、再審期間,，中止原裁定的執(zhí)行。
審判長耿寶建
審判員李智明
審判員楊科雄
二〇一九年十二月三十日
法官助理李秀麗
書記員耿丹陽