隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，人民生活水平的提高,，現(xiàn)在很多家庭都有飼養(yǎng)寵物狗的習(xí)慣,。因種種原因?qū)櫸锕吩膺z棄，或因管理不善逃逸的情形時(shí)有發(fā)生,，導(dǎo)致社會(huì)上出現(xiàn)大量流浪狗,，由此而引發(fā)的流浪狗傷人事件也屢見不鮮。尤其是進(jìn)入夏季,，該類事件數(shù)量明顯上升,，全國(guó)各地陸續(xù)出現(xiàn)了多起流浪狗傷人事件，讓大家惴惴不安,，聞犬色變,。今天就和您談?wù)劊骼斯芬撕?，誰來擔(dān)責(zé),？

案例一：被遺棄的流浪狗傷人，原主人承擔(dān)賠償責(zé)任2017年6月3日,，張先生在接女兒放學(xué)回家的路上,，女兒不幸被路邊竄出的一只花斑狗咬傷小腿，被送往醫(yī)院治療,，共花去醫(yī)藥費(fèi)5600元,。后經(jīng)調(diào)查得知，這只狗原系附近小區(qū)住戶孫女士飼養(yǎng)的,，后因?qū)O女士懷孕生子,，所以把狗遺棄了。張先生找到孫女士,，協(xié)商賠償事宜,，孫女士表示其已經(jīng)將該狗遺棄，拒不賠償,。無奈,，張先生代理其女兒將孫女士訴至法院，要求孫女士賠償醫(yī)藥費(fèi)5600元,。庭審中,，孫女士抗辯稱其已經(jīng)將該狗遺棄，其不再是該狗的飼養(yǎng)人或管理人,，對(duì)該狗沒有飼養(yǎng)和管理的義務(wù),，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終,，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條的規(guī)定,，判令孫女士賠償張先生的女兒醫(yī)藥費(fèi)5600元。

法官釋法根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條的規(guī)定，遺棄,、逃逸的動(dòng)物在遺棄,、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。依據(jù)上述規(guī)定,，無論是飼養(yǎng)人或者管理人遺棄寵物狗，還是未盡到管理責(zé)任,，致使寵物狗逃逸,，其行為都加劇了動(dòng)物對(duì)人和社會(huì)的危害性，為了社會(huì)公共利益,，也為了充分保護(hù)被侵權(quán)人的利益,，當(dāng)遺棄、逃逸的寵物狗在遺棄,、逃逸期間致人損害時(shí),，原飼養(yǎng)人或管理人就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己遺棄的行為，以及疏于管理沒有盡到管理義務(wù)而產(chǎn)生的后果,，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

本案中，孫女士將其飼養(yǎng)的寵物狗遺棄,，在遺棄期間咬傷了張先生的女兒,，孫女士作為原飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。孫女士稱其已經(jīng)將該狗遺棄了,，其不再是該狗的飼養(yǎng)人或管理人，對(duì)該狗沒有飼養(yǎng)和管理義務(wù)的抗辯不能成立,。

需要注意的是,，若遺棄、逃逸的動(dòng)物被他人收養(yǎng),，則“遺棄,、逃逸期間”結(jié)束，該動(dòng)物致人損害的,，由新的飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任,，原飼養(yǎng)人不承擔(dān)責(zé)任。若將飼養(yǎng)的野生動(dòng)物放還大自然,，則不存在“遺棄,、逃逸”的問題，該動(dòng)物致人損害的,，原飼養(yǎng)人也不承擔(dān)責(zé)任,。

案例二：送快遞遭流浪狗咬傷，長(zhǎng)期喂養(yǎng)者承擔(dān)賠償責(zé)任2016年5月30日上午10點(diǎn)半，快遞員小王騎電動(dòng)三輪車前往某小區(qū)送快遞,，行駛到小區(qū)門口時(shí),，停在旁邊的一輛大貨車下突然竄出一只大黃狗來，撲向小王,，將其右腿撕咬出一個(gè)洞,，流血不止，后小王被送往醫(yī)院住院治療5天,。經(jīng)查,，撕咬小王的大黃狗系一條流浪狗，在該小區(qū)逗留已經(jīng)半年多了,，一直沒有人認(rèn)領(lǐng),，小區(qū)業(yè)主陳女士經(jīng)常給其喂食，并為其在樓下單元門傍邊搭建了一個(gè)簡(jiǎn)易的狗棚,。小王知情后找陳女士協(xié)商賠償事宜,，陳女士稱其只是出于好意，經(jīng)常喂養(yǎng)它,，但并不是大黃狗的飼養(yǎng)者或管理者,，不同意賠償。小王于是將陳女士訴至法院,，請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)等損失。最終,，法院判決陳女士賠償小王醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)等共計(jì)1萬余元。

法官釋法根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條的規(guī)定,，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任,。本案中，傷人之狗屬于流浪狗,，陳女士飼養(yǎng),、收留流浪狗，雖然屬于愛心行為,，但因持續(xù)喂養(yǎng)已達(dá)數(shù)月之久,，且狗亦長(zhǎng)期在陳女士搭建的簡(jiǎn)易狗棚內(nèi)停留，陳女士與傷人之狗已形成事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系,，已經(jīng)產(chǎn)生了對(duì)該狗的管理和約束責(zé)任,，因未盡到上述責(zé)任,，造成他人人身傷害，陳女士作為事實(shí)上的飼養(yǎng)人,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。陳女士辯稱該狗是流浪狗，其既不是動(dòng)物飼養(yǎng)人也不是管理人,，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立,，法院判令陳女士承擔(dān)小王的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)是正確的。

需要明確的是,，由喂食流浪狗的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，必須滿足長(zhǎng)期喂養(yǎng)，并因而轉(zhuǎn)化為事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系這一條件,。是否構(gòu)成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系,，需要結(jié)合具體案情來判斷。但如果只是偶然,、臨時(shí)地喂養(yǎng),，則不需要承擔(dān)責(zé)任。

在這里,，也提醒大家,，遇到流浪狗，喂養(yǎng)一定要依法行事,，不要擅自收養(yǎng),，否則可能帶來一些不必要的麻煩。如果收養(yǎng),，要到相關(guān)部門辦理相應(yīng)手續(xù),，并且盡到相應(yīng)的管理責(zé)任。

案例三：免費(fèi)體育場(chǎng)地晨練遭流浪狗咬傷,，體育中心未盡安全保障義務(wù)亦應(yīng)擔(dān)責(zé)2016年8月1日,，呂先生在某體育中心晨練期間被流浪狗咬傷,，事發(fā)后,，前往醫(yī)院治療，并在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站注射狂犬疫苗,，為此共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用1708元,。后呂先生于2016年8月11日前往某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)查，為此支出醫(yī)療費(fèi)107.80元,，因該院診斷建議,，呂先生又于2016年8月13日前往某傳染病醫(yī)院進(jìn)一步檢查，為此支出往返交通費(fèi)59元,。后呂先生向某體育中心索賠未果,，起訴到法院，要求某體育中心賠償其上述醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)并支付精神損害賠償金,。某體育中心辯稱,，其是一個(gè)公益性事業(yè)單位，自2014年起免費(fèi)為前來健身的群眾開放健身場(chǎng)所,，并在節(jié)假日安排專職人員值班,，以應(yīng)付突發(fā)事件，且其沒有飼養(yǎng)犬類等動(dòng)物,，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。最終，法院依據(jù)呂先生提供的證據(jù),，判令某體育中心賠償呂先生醫(yī)療費(fèi)1815.80元,、交通費(fèi)59元、精神損害賠償金3000元,，以上合計(jì)4874.80元,。

法官釋法根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，賓館,、商場(chǎng),、銀行、車站,、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。本案中，呂先生在某體育中心所管理的場(chǎng)所內(nèi)被狗咬傷,。事發(fā)地點(diǎn)體育場(chǎng)系面向公眾開放的群眾性體育場(chǎng)地,，某體育中心作為該場(chǎng)所的管理者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有保障場(chǎng)地使用者人身安全的保障義務(wù),，即便該體育場(chǎng)所系免費(fèi)開放并不具有經(jīng)濟(jì)利益,，但不能據(jù)此免除該項(xiàng)義務(wù)。

某體育中心另抗辯稱其并未飼養(yǎng)犬類,，就此涉及到的合同主體及責(zé)任承擔(dān)問題,，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款確有“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，但因本案中致使呂先生受傷的動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人無法確定,，無法追加該第三人作為共同被告,，故呂先生僅起訴負(fù)有安全保障義務(wù)的某體育中心并要求其承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng),，就責(zé)任承擔(dān)而言，雖然上述規(guī)定中系補(bǔ)充責(zé)任,，但從本案情況來看,，事發(fā)時(shí)在被告所管理的場(chǎng)地內(nèi)有多只狗處于無人看管狀態(tài)，如被告盡到相應(yīng)的管理義務(wù),，則上述犬只不應(yīng)出現(xiàn)在該場(chǎng)地內(nèi),，如被告能及時(shí)發(fā)現(xiàn)進(jìn)入其管理范圍內(nèi)的犬只，并積極采取合理的處置措施,，則本案事發(fā)損害結(jié)果根本不會(huì)發(fā)生,，故本案中某體育中心所承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)為完全責(zé)任，其在承擔(dān)責(zé)任后可依法向第三人追償,。

呂先生因受傷所支出的醫(yī)療費(fèi)1815.80元及交通費(fèi)59元,，有相應(yīng)的治療憑證及票據(jù)在案證實(shí)，某體育中心應(yīng)當(dāng)予以賠償,；關(guān)于呂先生提出的精神損害賠償訴請(qǐng),，雖然呂先生的傷情并未構(gòu)成傷殘，但因其系被狗咬傷,，從而引發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn),，勢(shì)必對(duì)呂先生造成一定的精神恐慌，故對(duì)呂先生的該項(xiàng)訴請(qǐng),，法院綜合本案案情酌定數(shù)額為3000元,，合情合理合法。