問：一天,，高某正常行走在人行橫道上，一輛突如其來的轎車闖紅燈行駛,，撞到高某的小腿,，為此,，她共花去了兩萬元的醫(yī)療費(fèi)用。而當(dāng)她向車主主張賠償責(zé)任時(shí),，使她陷入了兩難的境地,。

高某得知原來這輛車并非是司機(jī)王某所有，而是他從某汽車租賃公司租來的汽車,。由于王某無力賠償,，故高某找到汽車租賃公司主張賠償責(zé)任，而該汽車租賃公司主張：“租賃公司在與王某簽訂的《汽車租賃合同》中,，已經(jīng)明確寫明‘租賃期間發(fā)生的交通事故責(zé)任由承租人王某承擔(dān)’,，所以，租賃公司并無任何責(zé)任,，高某應(yīng)向王某索賠,。”

高某認(rèn)為,，《汽車租賃合同》只約束合同雙方當(dāng)事人,，合同中對于交通事故責(zé)任的分配并不影響高某向租賃公司主張權(quán)利。高某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由王某和租賃公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。那么,，高某的看法是否正確呢？

答：根據(jù)我國《道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的,，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任”，此條文所表述的“機(jī)動(dòng)車一方”筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解釋為包括汽車所有人和汽車駕駛?cè)嗽趦?nèi),。在司法實(shí)踐中,，人民法院在審理此類案件時(shí)也大多判決二者承擔(dān)連帶責(zé)任。

然而,，自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定卻改變了這樣的觀點(diǎn)：“因租賃,、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的,，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任,；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的,，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?br>
所謂“機(jī)動(dòng)車所有人有過錯(cuò)”包括：1,、明知駕駛?cè)藛T不具有駕駛資格而出租車輛的；2,、出租的車輛具有安全隱患的,；3、未為車輛投保交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn),。

綜上所述,，如果高某不能舉證證明汽車租賃公司有過錯(cuò)，則她并不能要求租賃公司承擔(dān)賠償責(zé)任,。根據(jù)法律規(guī)定,，高某應(yīng)先向保險(xiǎn)公司主張索賠，其不足部分再向王某索賠,。