從筆者最近代理的一起案件說起，在某物業(yè)公司向筆者代理的保險(xiǎn)公司投保公眾責(zé)任險(xiǎn)的承包區(qū)域內(nèi),，一名60多歲的婦女在住處樓下散步突然摔倒右胯部受傷,，經(jīng)鑒定為傷殘十級(jí),。其向人民法院提起訴訟請(qǐng)求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi),、殘疾賠償金,、交通費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)88932.36元,。物業(yè)公司與開庭前向法院追加保險(xiǎn)公司為共同被告,，并要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)與保險(xiǎn)公司溝通,，保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)投保物業(yè)管理責(zé)任險(xiǎn)而非公眾責(zé)任險(xiǎn),，涉案情形并非公眾責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，筆者帶著疑問在開庭前就相關(guān)問題進(jìn)行了思考和求證,，加上庭后與法官進(jìn)行很好的溝通,，在盡最大可能爭取委托人利益的情形下，最終法院認(rèn)定原告?zhèn)€人承擔(dān)70%責(zé)任,，物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任,，精神損害撫慰金不予支持，其他各項(xiàng)部分有調(diào)減,，最終保險(xiǎn)公司給付原告26680元賠償款,。

那么究竟兩類險(xiǎn)種有什么區(qū)別呢？依筆者淺見,，根據(jù)保險(xiǎn)公司險(xiǎn)中條款給出的定義,，物業(yè)管理責(zé)任險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司向物業(yè)管理企業(yè)收取保險(xiǎn)費(fèi)，承擔(dān)物業(yè)管理企業(yè)因管理或從事管理的過程中的疏忽或過失造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失,，依法應(yīng)由參加物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)的物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,。

公眾責(zé)任險(xiǎn)主要承保被保險(xiǎn)人在其經(jīng)營的地域范圍內(nèi)從事生產(chǎn)、經(jīng)營或其它活動(dòng)時(shí),，因發(fā)生意外事故而造成他人（第三者）人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失,，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。意外事故：指不可預(yù)料的以及被保險(xiǎn)人無法控制并造成物質(zhì)損失或人身傷亡的突發(fā)性事件,。

公眾責(zé)任險(xiǎn)顧名思義應(yīng)用于公眾場所,，但并不是必須發(fā)生于人員密集的場合或者人員密集的情形，封閉小區(qū)也可以適用,。兩類險(xiǎn)種在承保范疇上是高度重合的,，公眾責(zé)任險(xiǎn)因物業(yè)公司管理過失引發(fā)的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失適用于物業(yè)責(zé)任險(xiǎn)承保范疇，這本身是由于物業(yè)公司的過錯(cuò)導(dǎo)致的。在此基礎(chǔ)上如這種導(dǎo)致人身喪亡和財(cái)產(chǎn)損失的事件是物業(yè)公司無法控制的,，則屬于公眾責(zé)任險(xiǎn)的承包范疇,。顯然物業(yè)管理責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍要大于公眾責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍，二者是包含與被包含的關(guān)系,。

就公眾責(zé)任險(xiǎn)中關(guān)于意外事故的不可預(yù)料性如何來理解呢,？如果理解為物業(yè)公司對(duì)損害發(fā)生不能預(yù)見的，則說明其對(duì)于損害發(fā)生主觀上并非出于故意或者過失,，那么物業(yè)公司對(duì)于損害發(fā)生就沒有過錯(cuò),，而此種情形不是法定的物業(yè)公司承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的情形，基于責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理,，物業(yè)公司無須承擔(dān)責(zé)任,。另外，這種情形導(dǎo)致的損害發(fā)生并非因?yàn)槲飿I(yè)公司的行為引起的,，物業(yè)公司與損害發(fā)生不具有因果關(guān)系，不能適用公平原則的歸責(zé)原則,，物業(yè)公司同樣無須承擔(dān)責(zé)任,。基于上述情形,，公眾責(zé)任險(xiǎn)的意外事故不是指的基于物業(yè)公司過錯(cuò)導(dǎo)致的損害結(jié)果發(fā)生,，而是指損害結(jié)果發(fā)生的前一因素，結(jié)合本案來看,，應(yīng)當(dāng)是原告的摔跤事件,。

據(jù)保險(xiǎn)近因原則分析，引起本案原告身體受傷的摔倒事件是意外事故的應(yīng)有含義,，而不應(yīng)當(dāng)在就此向前展開追溯,。所謂近因原則，是指保險(xiǎn)人只有在造成損失的最直接,、最有效原因?yàn)槌斜７秶鷥?nèi)的保險(xiǎn)事故時(shí)才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,，對(duì)承保范圍外的原因引起的損失，不負(fù)賠償責(zé)任,。目前我國立法和司法實(shí)踐認(rèn)為近因并非是指在時(shí)間上或空間上與損失最接近的原因,，而是指造成損失的最直接、最有效的起主導(dǎo)作用或支配性作用的原因,，根據(jù)保險(xiǎn)公司公眾責(zé)任險(xiǎn)的定義,，本案原告的摔倒事件應(yīng)為保險(xiǎn)理賠范圍。

因此,，物業(yè)管理責(zé)任險(xiǎn)物業(yè)公司管理過失引發(fā)人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失,，屬于物業(yè)管理責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍，物業(yè)公司管理過失引發(fā)的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的意外事故本身屬于公眾責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍，如保險(xiǎn)公司有證據(jù)證明這種意外事故屬于物業(yè)公司可以控制或者可以預(yù)見的,，則不在公眾責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,。

綜上，公眾責(zé)任險(xiǎn)作為公眾領(lǐng)域的普通責(zé)任保險(xiǎn),，物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)作為物業(yè)管理領(lǐng)域的特色責(zé)任保險(xiǎn),，應(yīng)當(dāng)在對(duì)外銷售時(shí)就應(yīng)當(dāng)做出區(qū)分，避免出現(xiàn)不必要的糾紛,。