債權(quán)是否真實合法 債權(quán)人負舉證責任 張家港合同糾紛律師曹輝團隊

張家港合同糾紛律師曹輝團隊：本案出現(xiàn)兩種分歧意見,，判斷債權(quán)債務關(guān)系是否真實，應當根據(jù)現(xiàn)金交付的金額大小,、出借人的支付能力,、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素,，結(jié)合當事人本人的陳述和庭審言辭辯論情況及提供的其他間接證據(jù)來判斷,。

（以下內(nèi)容是張家港金牌法律顧問曹輝團隊為您提供的文案供您參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠為您提供

公司法律事務,、合同債務、大額借款清收,、執(zhí)行案件不良資產(chǎn)處置法律領域,。曹輝團隊是擁有十余年法律工作經(jīng)驗的民商

事律師團隊,，擁有扎實的法律理論，縝密的法律邏輯,。）

張家港合同糾紛律師曹輝團隊：原告王某之女小王與被告楊某系戀人,，曾訂立婚約。2013年5月,，雙方因故解除婚約,，并因此發(fā)生打斗，被告楊某被公安局拘留15日,。同年7月3日,，原告王某持欠條一張訴至法院要求被告楊某立即償付欠款10萬元(其中包含借款本金7萬元和合伙經(jīng)營利潤3萬元)。

該欠條是內(nèi)容為“欠條楊某欠王某10萬元整,，大寫拾萬元整,，口說無憑，立字為證,。2013年2月24日楊某書”,。

關(guān)于案涉欠條的形成過程，原告王某前后陳述矛盾,，原告解釋為因欠款事由多種且發(fā)生在2011年至今,，故記憶不清。被告楊某認可欠條系其出具,，但主張“雙方并不存在真實的債權(quán)債務關(guān)系,，被告與小王曾為了相互提供保障而相互出具10萬元的欠條，而小王向被告出具的欠條早已被小王偷回”,，并提交其與小王2013年3月24日的通話錄音一份。

張家港合同糾紛律師曹輝團隊：本案的兩種分歧

　　關(guān)于原告王某的訴訟請求是否支持,，存在以下兩種意見：

　　一種意見認為,，王某關(guān)于欠條由來的陳述雖然前后存在沖突，但因當事人關(guān)系復雜,，記憶存在差錯在所難免,。原告王某提供的欠條真實，意思表示清楚,，被告雖提出抗辯,，但未提供充分證據(jù)證實抗辯主張，不應采信,。故原告的訴訟請求應當支持,。

　　另一種意見認為，原告王某的關(guān)于欠款由來的陳述前后矛盾,，被告不予認可并提出否定案涉欠條證明力的通話錄音,。結(jié)合雙方的復雜關(guān)系,，單憑案涉欠條不足以證實雙方借貸的事實與因散伙發(fā)生的債權(quán)債務，原告王某應當承擔舉證不能的不利后果,，故其訴訟請求不應支持,。

張家港合同糾紛律師曹輝團隊：案件評析

　　一、判斷債權(quán)真實合法需要綜合考慮多種因素

　　判斷債權(quán)債務關(guān)系是否真實,，應當根據(jù)現(xiàn)金交付的金額大小,、出借人的支付能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式,、交易習慣及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素,，結(jié)合當事人本人的陳述和庭審言辭辯論情況及提供的其他間接證據(jù)來判斷。

1,、本案中,，原告王某雖然提供了被告楊某出具的欠條，但對關(guān)于欠款數(shù)額的構(gòu)成,、緣由的陳述前后矛盾,。在被告楊某與原告王某之女小王的通話中，被告楊某提及“小王讓其給原告王某出具欠條,，而取走小王向其出具的欠條”,，而小王未予反駁。

2,、同時,，單純的債權(quán)債務關(guān)系中，欠條一般無須記明“口說無憑,，立字為證”等保證性質(zhì)的語句,；

3、相反,，案涉欠條中“口說無憑,，立字為證”的字句，與被告楊某關(guān)于案涉欠條是為向小王提供忠誠保證而出具的主張,，在語言環(huán)境,、習慣方面具有一致性。

據(jù)上,，可以認定案涉欠條系被告楊某為與原告之女小王相互提供忠誠保證而出具,。

綜上，因原,、被告之間既未發(fā)生真實的借貸行為,，亦不存在真實的債權(quán)債務關(guān)系，故原告王某要求被告楊某償付10萬元欠款的訴訟請求，不應當支持,。

　　二,、張家港合同糾紛律師曹輝團隊：欠條與借條不同

　　借條是在借貸關(guān)系中由債務人向債權(quán)人出具的表明債權(quán)債務關(guān)系的書面憑證，直接載明了借貸的事實,，債權(quán)人一般無須對借貸事實進一步舉證,。

但是欠條不同，持有欠條的債權(quán)人,，有義務說明形成原因,、過程，在債務人否認欠款的事實時,，債權(quán)人對欠款事實負有進一步的舉證責任,。

張家港合同糾紛律師曹輝團隊：本案中，被告否認欠款事實,，并提出證據(jù)證明欠款事實存疑時,，原告王某有義務進一步舉證，提出曾向被告楊某出借款項的證據(jù)或雙方散伙結(jié)算的證據(jù),，否則就應承擔不利后果,。而顯然王某不能提供任何證據(jù)，所以單憑案涉欠條不足以證實雙方借貸的事實與因散伙發(fā)生的債權(quán)債務,，故其訴訟請求不應被支持,。

張家港金牌法律顧問曹輝團隊辦理過數(shù)百起訴訟、非訴案件,，其中合同糾紛,，企業(yè)法律風險防范和權(quán)利維護案件占主導，擅長辦理合同,、經(jīng)濟糾紛,，擔任公司法律顧問的律師，建立了穩(wěn)固的團隊并擔任負責人,，其聲望在業(yè)界影響日益增強,，發(fā)展勢頭強勁。請聯(lián)系曹輝團隊律師從一個免費電話/微信咨詢開啟您的法律疑難問題解決之門,！