死者尸體的臟器,、血液等具有精神價(jià)值，為民事權(quán)利的客體,，任何組織和個(gè)人不得侵犯,。如因不當(dāng)行為侵害了死者的尸體完整性，死者的近親屬可以提起精神損害賠償,。

案例

（2020）湘01民終2381號(hào),，賴岱崴、賴岱娜一般人格權(quán)糾紛二審民事判決書

基本案情

賴岱崴,、賴岱娜,、賴岱峨系趙慧修的子女，趙慧修因疾病入院治療并行氣管切開術(shù),，后因心臟驟停死亡,。賴岱崴、賴岱娜,、賴岱峨為查明趙慧修的死因及氣管切開術(shù)與氣管食管瘺病癥形成關(guān)系,，委托芙蓉鑒定中心對(duì)趙慧修的尸體進(jìn)行解剖及法醫(yī)鑒定。該中心接受委托后,，指派其工作人員吳華組織尸體檢驗(yàn),，吳華通過其丈夫唐群私人聯(lián)系中醫(yī)藥大學(xué)的工作人員借用解剖實(shí)驗(yàn)場地。后,，尸體在中醫(yī)藥大學(xué)解剖后,，吳華將尸體的臟器官和腦組織存放于解剖室。

后,，賴岱崴,、賴岱娜、賴岱峨要求探視趙慧修的臟器官和腦組織,，卻被告知遺失,。賴岱崴,、賴岱娜、賴岱峨,、腦科醫(yī)院及吳華均向派出所報(bào)案,，雙方因遺失及賠償問題無法達(dá)成一致，遂涉訴（預(yù)約一對(duì)一咨詢,，請?zhí)砑游⑿牛?/span>liulinglvshi）,。

另查明，芙蓉鑒定中心系腦科醫(yī)院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),，吳華系腦科醫(yī)院在職職工,，唐群系中醫(yī)藥大學(xué)教師，腦科醫(yī)院為中醫(yī)藥大學(xué)協(xié)作型附屬醫(yī)院,。趙慧修尸體在解剖時(shí),，中醫(yī)藥大學(xué)沒有安裝防盜設(shè)施，解剖室在趙慧修遺體器官遺失期間進(jìn)行過一次裝修,。

裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理后判決：1.腦科醫(yī)院向賴岱崴,、賴岱娜、賴岱峨賠禮道歉,；2.腦科醫(yī)院賠償賴岱崴、賴岱娜,、賴岱峨精神損害撫慰金40000元及交通費(fèi),、郵寄通信等損失1600元；3.中醫(yī)藥大學(xué)賠償賴岱崴,、賴岱娜,、賴岱峨精神損害撫慰金10000元及交通費(fèi)、郵寄通信等損失400元,；4,、駁回賴岱崴、賴岱娜,、賴岱峨其他訴訟請求,。

二審法院經(jīng)審理后判決：1、維持一審判決第一項(xiàng),；2,、撤銷一審判決二三四項(xiàng)；3,、腦科醫(yī)院賠償賴岱崴,、賴岱娜、賴岱峨精神損害撫慰金10000元及交通,、郵寄通信等損失2000元,；4、駁回賴岱崴、賴岱娜,、賴岱峨其他訴訟請求,。

裁判理由

一審法院認(rèn)為：

第一，《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為侵害對(duì)方人身,、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,，受損害方有權(quán)請求依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫竦纳眢w權(quán)受法律保護(hù),。身體權(quán)是以自然人保持其身體器官的完整性為內(nèi)容的權(quán)利，它是人格權(quán)的一種,，與生命權(quán),、健康權(quán)合稱為“物質(zhì)性人格權(quán)”，是其他人格權(quán)賴以存在的前提和物質(zhì)基礎(chǔ),。生命終結(jié)后,，公民的身體轉(zhuǎn)化為純自然意義上的物，包括從尸體上分離出來的臟器,、血液,、毛發(fā)及至尸體火化后的骨灰，具有精神價(jià)值,，成為民事權(quán)利的客體,。死者家屬在不違背死者生前真實(shí)意愿和公序良俗的前提下，有權(quán)對(duì)其進(jìn)行處分,，其他任何組織和個(gè)人不得侵犯,。本案中，賴岱崴,、賴岱娜,、賴岱峨主張芙蓉鑒定中心、腦科醫(yī)院,、中醫(yī)藥大學(xué)賠償,，侵權(quán)人侵害的是賴岱崴、賴岱娜,、賴岱峨的人身權(quán)利,，屬于一般人格權(quán)糾紛。芙蓉鑒定中心解剖后,，沒有將臟器官及腦組織妥善保管,，也沒有及時(shí)歸還委托人，而是放在解剖室,，其不當(dāng)處理行為是造成死者臟器官和腦組織遺失的原因之一,。中醫(yī)藥大學(xué)作為教學(xué)科研單位,，對(duì)學(xué)校教學(xué)、科研場地疏于管理,，以致唐群通過私人關(guān)系借用其解剖室場地解剖尸體,，同時(shí)，對(duì)進(jìn)出解剖室場地的物品管理不到位,，也是造成趙慧修臟器官及腦組織丟失的原因之一,。芙蓉鑒定中心、中醫(yī)藥大學(xué)的行為對(duì)賴岱崴,、賴岱娜,、賴岱峨構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。芙蓉鑒定中心系腦科醫(yī)院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),，因其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由腦科醫(yī)院承擔(dān)；吳華系腦科醫(yī)院的職工,，其根據(jù)單位委派對(duì)趙慧修尸體進(jìn)行解剖的行為系履行職務(wù)的行為,，因其行為產(chǎn)生的法律后果也應(yīng)由腦科醫(yī)院承擔(dān)（預(yù)約一對(duì)一咨詢，請?zhí)砑游⑿牛?/span>liulinglvshi）,。

第二,，《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的,，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任,。”本案中,，腦科醫(yī)院未盡妥善保管義務(wù),，與中醫(yī)藥大學(xué)未盡教學(xué)場地管理義務(wù)，導(dǎo)致趙慧修臟器官及腦組織丟失,，系無意思聯(lián)絡(luò)的過失行為,，偶然結(jié)合發(fā)生同一損害。其中,，腦科醫(yī)院的過失行為明顯大于中醫(yī)藥大學(xué),，根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，酌定腦科醫(yī)院承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,，中醫(yī)藥大學(xué)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,。

第三，腦科醫(yī)院的侵權(quán)行為不僅給趙慧修的家屬造成巨大的精神痛苦,，其工作人員的嚴(yán)重失職行為亦造成一定的不良社會(huì)影響,。雖然腦科醫(yī)院已向趙慧修家屬道歉,，但該行為不足以撫慰其家屬的精神痛苦，為預(yù)防并制裁侵權(quán)行為,，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定,，對(duì)賴岱崴、賴岱娜,、賴岱峨要求腦科醫(yī)院在報(bào)紙上書面賠禮道歉的訴訟請求,，予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條（三項(xiàng)）的規(guī)定：“自然人死亡后,，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：……（三）非法利用,、損害遺體、遺骨,，或者以違反社會(huì)公共利益,、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨,?！痹摻忉尩谑畻l規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外,；（二）侵害的手段,、場合、行為方式等具體情節(jié),；（三）侵權(quán)行為所造成的后果,；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力,；（六）受訴法院所在地平均生活水平,。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金,、死亡賠償金等有明確規(guī)定的,，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定,?！蔽覈蓪?duì)尸體完整性的保護(hù)，是對(duì)人生前的延伸保護(hù),，保護(hù)的是人的生前形態(tài)的身體利益,。一審法院根據(jù)腦科醫(yī)院、中醫(yī)藥大學(xué)的過錯(cuò)程度,、侵害的手段,、場合,、行為方式、侵權(quán)行為所造成的后果及腦科醫(yī)院,、中醫(yī)藥大學(xué)承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和長沙市平均生活水平綜合考慮,，酌定支持精神撫慰金50000元，由腦殼醫(yī)院賠償40000元,，中醫(yī)藥大學(xué)賠償10000元,。

二審法院認(rèn)為：
第一，中醫(yī)藥大學(xué)無保管涉案臟器官及腦組織的法定或約定義務(wù),，即無法構(gòu)成不作

為侵權(quán),。并且，即便中醫(yī)藥大學(xué)對(duì)學(xué)校教學(xué),、科研場地的管理存在疏漏,，其管理上的過失也與臟器官及腦組織丟失不存在法律上的相當(dāng)因果關(guān)系。因此,，中醫(yī)藥大學(xué)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

第二，趙慧修的臟器官及腦組織屬于遺體的范疇,，與趙慧修的人格利益和其近親屬

的人格利益以及社會(huì)道德因素密切相關(guān),，對(duì)于賴岱崴、賴岱娜,、賴岱峨而言,，具有精神寄托、精神安慰價(jià)值,，并且,，這種價(jià)值為社會(huì)大眾所普遍認(rèn)可。賴岱崴,、賴岱娜,、賴岱峨在不違背死者生前真實(shí)意愿和公序良俗的前提下，有權(quán)對(duì)其進(jìn)行處分,。賴岱崴、賴岱娜,、賴岱峨本可通過整體安葬遺體,，表達(dá)對(duì)死者的哀思和精神寄托，亦可通過捐贈(zèng)遺體和器官,，完成死者的遺愿,，滿足心理上的慰藉。芙蓉鑒定中心作為營利性法人,，相對(duì)于非營利性法人,，其對(duì)解剖后的器官負(fù)有妥善,、審慎的保管義務(wù)。現(xiàn)芙蓉鑒定中心對(duì)趙慧修的臟器官和腦組織保管不善導(dǎo)致遺失,，從而使得死者遺體的完整性遭到破壞,，芙蓉鑒定中心構(gòu)成重大過失。受中華傳統(tǒng)觀念的影響,，賴岱崴,、賴岱娜、賴岱峨必然因此造成巨大的精神痛苦,，賴岱崴,、賴岱娜、賴岱峨寄托哀思即追思追悼均受到相當(dāng)程度的妨害,，一審法院僅酌情支持50000元精神損害撫慰金,，與侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)人的主觀方面,、受害人的受害程度,、受訴法院所在地平均生活水平等因素不相匹配，顯然不足以撫平賴岱崴,、賴岱娜,、賴岱峨的心理創(chuàng)傷，明顯畸低,。綜上，考慮上述因素,，本院酌情確定精神損害撫慰金100000元（預(yù)約一對(duì)一咨詢,，請?zhí)砑游⑿牛?/span>liulinglvshi）。

實(shí)務(wù)解析

法規(guī)1：《民法典》第九百九十六條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為,，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害,，受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請求精神損害賠償,?！?/span>

解析：《民法典》第九百九十六條的規(guī)定改變了《合同法》一百二十二條的違約只能就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任二選一的規(guī)則。如今,，如因一方的違約行為致使對(duì)方遭受嚴(yán)重精神損害的,，受損害方既可以主張對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，又可以主張其承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任,。由此，履約方的注意義務(wù)加重了,，受損害方受保護(hù)的程度加強(qiáng)了,。

法規(guī)2：《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償,。”

解析：工作人員執(zhí)行單位的工作任務(wù)造成損害,，直接由單位對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的用人單位可以向有故意或重大過失的工作人員追償,。因此如果該工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中存在故意或重大過失,，最終承擔(dān)責(zé)任的還是該工作人員,，只是法律將用人單位作為對(duì)外的直接賠償義務(wù)人,，以及時(shí)保護(hù)被侵權(quán)方的權(quán)益。本案中,，吳華為腦科醫(yī)院的工作人員,，芙蓉鑒定中心為腦科醫(yī)院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其受賴岱崴,、賴岱娜,、賴岱峨委托解剖遺體，并指派吳華完成該任務(wù),。由于吳華的重大過失導(dǎo)致遺體丟失,，應(yīng)由腦科醫(yī)院對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任，腦科醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任之后可以向吳華追償,。

法規(guī)3：《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“死者的姓名,、肖像、名譽(yù),、榮譽(yù)、隱私,、遺體,、遺骨等受到侵害，其近親屬向人民法院提起訴訟請求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以支持?！?，以及第五條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：?。ㄒ唬┣謾?quán)人的過錯(cuò)程度，但是法律另有規(guī)定的除外,；（二）侵權(quán)行為的目的,、方式、場合等具體情節(jié),；?。ㄈ┣謾?quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況,；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力,；（六）受理訴訟法院所在地的平均生活水平?！?/span>

解析：死者的遺體也受到法律的保護(hù),，死者遺體受到侵害的，死者的近親屬可以提起精神損害賠償,。而具體的精神損害賠償數(shù)額,，雖然該法第五條列舉出了確定該數(shù)額的因素，但實(shí)踐操作仍存在很大的自由裁量空間,。本案中,，一審認(rèn)定賠償數(shù)額為5萬元，二審判定賠償數(shù)額為10萬元,，可以說這是一個(gè)相對(duì)來說比較高的賠償數(shù)額,。也正是因?yàn)檫z體的丟失是再也不能找回來，會(huì)給死者家屬帶來無法彌補(bǔ)的痛苦這樣的后果,，二審法院判定了一個(gè)較高的數(shù)額,，通過經(jīng)濟(jì)賠償適當(dāng)減輕受害人的心理傷害。