2006年4月1日,，邢老在中央電視臺(tái)七套“鄉(xiāng)約”節(jié)目的訪談中，將自己稱為“世界之謎”的五層吊球陶器制作發(fā)出要約,，并在節(jié)目中明確宣稱：我已經(jīng)挑戰(zhàn)十年了,，直到現(xiàn)在還沒有人琢磨出來……如果仿造出來，我這個(gè)樓三層兩千平米包括這里面的資產(chǎn)都給他,，所以我敢狂,，敢挑戰(zhàn)。并強(qiáng)調(diào)“不用一樣,，差不多就可以了,，我不為難他，他一層層的擱進(jìn)去,，能吊起來就行,。那么一模一樣的是為難人家，一模一樣的東西世界上不存在的,，就是你也能做五層,，你也能吊在里面就可以了，你偏一點(diǎn),，斜一點(diǎn),，我都不計(jì)較?！? 小孫在看到邢老的懸賞后,，潛心研究，經(jīng)過多次努力于2007年1月制作完成了五層吊球陶器,。

小孫的作品完全是按照陶藝的本身制作出來的,，每一層都是用陶瓷吊起來，先一層層擱進(jìn)去,，再一層層吊起來套出來的,。之后，小孫多次與邢老聯(lián)系,，但始終沒有得到答復(fù),。邢老承認(rèn)在“鄉(xiāng)約”節(jié)目中所說的懸賞內(nèi)容屬實(shí)，但拒絕說明小孫作品與其對(duì)作品要求的不同地方,，也未將作品帶到法庭與小孫的作品進(jìn)行對(duì)比,，說出自己作品的制作方法與小孫作品有何不同之處。 一審法院認(rèn)為 被告邢老在中央電視臺(tái)的實(shí)質(zhì)訪談欄目中,，向社會(huì)公開表示的內(nèi)容具體,、確定，是其真實(shí)意思的表示，并未違反法律的禁止性規(guī)定,，且表明被告受該意思表示約束,，構(gòu)成了面向社會(huì)不特定人的要約,。

原告小孫在收看該節(jié)目后,，按照被告的要求制作完成了符合被告要約規(guī)定的作品，以其行為對(duì)被告的要約進(jìn)行了承諾,。 因此,，雙方的意思表示真實(shí)、合法,、有效，雙方的行為亦符合要約承諾的要件,，合同依法成立并有效,。原告向被告主張權(quán)利的合理費(fèi)用,，被告應(yīng)予承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條和《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條,、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一,、原告小孫與被告邢老之間關(guān)于五層吊球陶器制作合同成立并有效。

二,、被告邢老于判決生效后十日內(nèi)支付原告小孫主張權(quán)利的費(fèi)用260元,。三、駁回原告小孫的其他訴訟請(qǐng)求,。案件訴訟費(fèi)500元,，由被告邢老承擔(dān),。 二審法院認(rèn)為 懸賞廣告是指懸賞人以廣告形式聲明對(duì)完成懸賞廣告中規(guī)定的特定行為的任何人,，給付廣告中約定報(bào)酬的意思表示行為,。上訴人邢老作為我國(guó)當(dāng)代陶藝代表人物,，于2006年4月1日參加中央電視臺(tái)七套“鄉(xiāng)約”節(jié)目接受訪談,，該節(jié)目不是廣告節(jié)目,，訪談行為也不是以營(yíng)利為目的的廣告行為,，而邢老的談話中雖然似有承諾的性質(zhì)，但他的談話并不是他要獲得利益,，他只是在該節(jié)目中談話帶有“陶藝狂人”的形象,，認(rèn)為他做的陶器前人沒法達(dá)到,，后人也不能超過的說大話性質(zhì),，從民事法律上說，這是一種打賭承諾,。

從邢老在該訪談節(jié)目的整個(gè)談話中看出，他的真實(shí)意思表示是“我是天下第一”,，“任何人都不能做出我所做出的東西”,。如果從懸賞的角度看,，他的意思表示是不真實(shí)的,，或者說是一種單方虛構(gòu)的意思,，而不是《中華人民共和國(guó)合同法》第十六條所規(guī)定的“要約是希望和他人訂立合同的意思表示”,，所以不能構(gòu)成要約,。因此,，上訴人邢老在中央電視臺(tái)七套“鄉(xiāng)約”節(jié)目接受訪談中有關(guān)五層吊球制作的言行,，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條,、第十六條規(guī)定的要約承諾,，上訴人邢老與被上訴人小孫之間不形成懸賞廣告合同的關(guān)系,。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤,，應(yīng)予糾正,。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定,，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,，判決如下： 裁判結(jié)果 一、撤銷河南省洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院（2007）澗民三初字第286號(hào)民事判決,； 二,、駁回被上訴人小孫的訴訟請(qǐng)求,。 本案一審受理費(fèi)500元，二審受理費(fèi)500元,，均由上訴人邢老承擔(dān),。

本判決為終審判決。 “吹?！钡姆尚Я? 該案判決時(shí)《民法典》尚未出臺(tái),，如果適用《民法典》，從表面上看，似乎可以根據(jù)《民法典》第四百九十九條的規(guī)定認(rèn)為,，邢老作為懸賞人在電視節(jié)目上表明只要有人仿制其作品就會(huì)給予財(cái)產(chǎn)，小孫已經(jīng)完成了仿制工作，似乎合同已經(jīng)成立且有效，小孫當(dāng)然可以請(qǐng)求邢老兌現(xiàn)承諾,。 根據(jù)《民法典》第四百九十九條規(guī)定,，懸賞人以公開方式聲明對(duì)完成特定行為的人支付報(bào)酬的，完成該行為的人可以請(qǐng)求其支付,。

但事實(shí)上真是如此嗎？合同是以雙方當(dāng)事人的意思表示而締結(jié)的,，根據(jù)《民法典》第一百四十三條規(guī)定，有效合同的意思表示必須真實(shí),。 根據(jù)《民法典》第一百四十三條規(guī)定,，具備下列條件的民事法律行為有效： （一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力,； （二）意思表示真實(shí)； （三）不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，不違背公序良俗。 所謂意思表示,，指行為人向外部表明意欲發(fā)生一定民法上效果的意思的行為，例如邢老對(duì)外發(fā)出希望有人能夠仿制自己作品并給予財(cái)產(chǎn)的表示,。不過,，邢老的“吹?！毙袨槭且环N夸張的炫耀,，沒有與他人訂立合同的內(nèi)心真意,，并且邢老也期待沒有人將其言論當(dāng)真。而且,，邢老承諾仿制作品就將2000平方米的樓盤及其資產(chǎn)全部給予別人,，一般人很容易就能判斷出,，雙方付出與回報(bào)如此不對(duì)稱,，這種言論肯定是假的,，不能相信。

因此,，邢老的“吹?！彪m然也是意思表示，但不真實(shí),，屬于一種開玩笑的行為,，法律上一般稱之為“戲謔行為”?；凇皯蛑o”的意思表示無效,，小孫對(duì)于這一無效意思表示作出的承諾，并不能構(gòu)成“要約一承諾”而成立合同關(guān)系,。換言之,，邢老和小孫之間并未成立懸賞合同。 雖然雙方之間不存在合同,，并不意味著小孫為此付出的時(shí)間和金錢無法獲得任何法律保護(hù),。根據(jù)《民法典》第一百五十七條規(guī)定，因?yàn)樾侠显陔娨暪?jié)目中作出這樣的言論,，很容易使人產(chǎn)生誤解,，而且小孫為此耗費(fèi)了大量時(shí)間和金錢,，因此小孫可以請(qǐng)求邢老賠償其因合理信賴而產(chǎn)生的損失。 根據(jù)《民法典》第一百五十七條規(guī)定,，民事法律行為無效,、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)予以返還,；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償,。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失,；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。法律另有規(guī)定的,，依照其規(guī)定。