一,、案情介紹

EOS工程公司因訴山西新絳發(fā)電有限責(zé)任公司,、新絳縣人民政府、中國銀行山西省分行侵權(quán)糾紛一案,，不服山西省高級人民法院(2002)晉立民初字第1號民事裁定,，向法院提起上訴。法院依法組成合議庭審理了本案,。

EOS工程公司于1999年就同一法律事實(shí)以“返還工程款”向該院提起訴訟,，之后又申請變更訴訟請求為“不當(dāng)?shù)美保撛航?jīng)開庭審理,，于2001年4月4日作出(2001)晉民一初字第2號民事判決,，駁回EOS工程公司的訴訟請求。EOS工程公司不服該判決,，依法向最高人民法院提起上訴,，審理中又書面申請撤訴，最高人民法院于2001年11月依法作出(2001)民一終字第64號民事裁定,，準(zhǔn)許其撤回上訴,，該院(2001)晉民一初字第2號民事判決即發(fā)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定,，當(dāng)事人不服人民法院發(fā)生法律效力的判決應(yīng)依法申訴或申請?jiān)賹?。該院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條的規(guī)定，裁定對EOS工程公司的起訴不予受理,。

EOS工程公司不服上述裁定，上訴稱：1．原審裁定違反法律程序,。EOS工程公司訴山西新絳發(fā)電有限責(zé)任公司,、新絳縣人民政府,、中國銀行山西省分行侵權(quán)糾紛一案，于2002年2月4日向山西省高級人民法院提起訴訟,，2002年4月1日該院立案庭經(jīng)審查依法予以受理,。EOS工程公司依法繳納了訴訟費(fèi)。案件分到民四庭后,，承辦法官已經(jīng)向被告送達(dá)了起訴狀副本,。后民四庭又將該案退回立案庭，立案庭裁定不予受理本案,。如果民四庭在審理中認(rèn)為原告的訴訟請求不成立,，完全可以駁回原告的訴訟請求，而不應(yīng)退回立案庭,。這種作法系程序違法,；2．原審裁定剝奪了EOS工程公司的民事訴訟權(quán)利。依照我國《民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定,，起訴必須具備四個(gè)條件,，而本案EOS工程公司的起訴完全符合這些條件。EOS工程公司曾經(jīng)于1999年就同一事實(shí)以“返還工程款”為由向原審法院提起訴訟,，后又變更訴訟請求為“不當(dāng)?shù)美?，原審法院判決駁回了EOS工程公司的訴訟請求。EOS工程公司不服,，向最高人民法院提起上訴期間,，認(rèn)識到此案不屬于“不當(dāng)?shù)美保鴳?yīng)是侵權(quán)法律關(guān)系,，于是提出撤訴申請,。EOS工程公司系基于此背景才以侵權(quán)糾紛為由重新提起的訴訟。以侵權(quán)糾紛為由起訴的案件與已審結(jié)的返還不當(dāng)?shù)美讣莾蓚€(gè)不同的案件,，原審裁定以“當(dāng)事人不服人民法院發(fā)生法律效力的判決應(yīng)依法申訴或申請?jiān)賹彙睘橛刹挥枋芾碓摪?，剝奪了EOS工程公司的訴訟權(quán)利。故請求：撤銷原審裁定,、由山西省高級人民法院恢復(fù)審理本案,。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是EOS工程公司的起訴是否違反一事不再理的規(guī)定,。

三,、法律分析

本案原審原告EOS工程公司基于同一事實(shí)，以相同的當(dāng)事人為被告,，向原審法院先后提起“不當(dāng)?shù)美狈颠€之訴和“侵權(quán)”損害賠償之訴,。盡管前后的訴訟理由不同，但實(shí)質(zhì)的訴訟標(biāo)的是相同的,，即EOS工程公司是為了解決其于1995年向山西省新絳縣電廠籌建處匯付100萬美元產(chǎn)生的糾紛而向人民法院提起訴訟的,。就此訴訟標(biāo)的,，EOS工程公司先以“不當(dāng)?shù)美睘橛烧埱蟊桓娣颠€100萬美元及其利息，原審法院對此作出了(2001)晉民一初字第2號民事判決,，EOS工程公司不服提起上訴后,，又撤回了該上訴，(2001)晉民一初字第2號民事判決即發(fā)生法律效力,。EOS工程公司如果仍不服該實(shí)體判決,，只能通過申訴或者申請?jiān)賹復(fù)緩将@得救濟(jì)。現(xiàn)EOS工程公司以“侵權(quán)”為由,，就同一訴訟標(biāo)的再次提起訴訟,，違反了“一事不再理”的原則。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百一十一條第(五)項(xiàng)的規(guī)定,，“對判決,、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的,，告知原告按照申訴處理,，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的除外”，對于EOS工程公司基于同一事實(shí),、相同的被告又以“侵權(quán)”為由提起的訴訟,，人民法院不應(yīng)予以受理。對此,，原審法院認(rèn)定正確,。然而，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條的規(guī)定,，“起訴不符合受理?xiàng)l件的,，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的,，裁定駁回起訴”,，本案原審法院在已經(jīng)立案的情況下，不應(yīng)再裁定不予受理,，而應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,。對此原審裁定有誤，應(yīng)予糾正,。上訴人的第一點(diǎn)上訴理由成立,，本院予以支持；其第二點(diǎn)上訴理由不能成立,，本院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

1,、撤銷山西省高級人民法院(2002)晉立民初字第1號民事裁定,；

2,、駁回EOS工程公司的起訴。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條,、第一百一十二條,、第一百五十四條

2、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條