一,、案情介紹

原告劉志兵因與被告盧志成發(fā)生財產權屬糾紛，向浙江省嵊州市人民法院提起訴訟,。

原告劉志兵訴稱：原告于2004年購入一輛牌照為浙DH3951的金杯面包車,，并于2005年6月27日為該車辦理了車輛登記手續(xù)，該車屬原告的私人合法財產,。此后,，原告將該車租給他人暫時使用。2006年10月,，被告盧志成串通該租車人,，通過所謂的“交易”將該車占為己有。被告購買涉案車輛,，事先沒有征得原告同意,，沒有向原告支付車款，更沒有依法辦理車輛過戶手續(xù),。原告對于被告購買涉案車輛一事根本不知情,。2006年11月23日,，原告發(fā)現涉案車輛由被告占有并用于營運，遂向嵊州市公安局長樂派出所(以下簡稱長樂派出所)報案,。長樂派出所經核查,，認為不屬盜、搶機動車案件,，雙方爭議不屬公安機關管理范圍,，故未予受理,。該車至今仍由被告占有,。請求判令被告返還原告所有的車牌號為浙DH3951號的金杯面包車一輛，并賠償原告從2006年10月份起因不能使用該車而遭受的損失,。

原告劉志兵提交以下證據：

1．長樂派出所出具的“情況說明”一份,，用以證明原告向公安機關報案后，公安機關經核查認為不屬盜,、搶機動車案件,，故未予受理。涉案浙DH3951號金杯面包車仍由被告盧志成占有,。

2．機動車登記證書復印件一份,，用以證明涉案浙DH3951號金杯面包車屬于原告所有。

被告盧志成辯稱：浙DH3951號金杯面包車是被告從案外人陳小波處買來的,，已貨款兩清,，與原告劉志兵沒有關系。涉案車輛物權的轉移合法,，應受到法律的保護,。請求駁回原告的訴訟請求。

被告盧志成提交：購車協(xié)議復印件一份,，用以證明被告是從案外人陳小波處購買的浙DH3951號金杯面包車,。

舉證期限屆滿后，被告盧志成在庭審中又提交了以下證據：

1．車輛保險單一份,，用以證明浙DH3951號金杯面包車已經由被告投保,。

2．車輛行駛證一份，用以證明原告劉志兵將涉案車輛行駛證給過案外人陳小波,，原告對陳小波將涉案車輛賣給被告的事情是明知的,。

嵊州市人民法院依法組織雙方當事人對以上證據進行了質證、認證,。被告盧志成對原告劉志兵提交的證據沒有異議,。原告對被告提交的證據有異議，認為購車協(xié)議違反了相關法律,、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,，故該協(xié)議無效,；對被告在庭審中提交的證據，因已經超過舉證期限,，故原告不予質證,。嵊州市人民法院認為，雖然被告對原告提交的證據沒有異議,，但上述證據與本案關聯(lián)性不足,。原告對被告提交的購車協(xié)議的真實性沒有異議，只是認為該協(xié)議無效,，故應認定該協(xié)議的真實性,。被告在庭審中提交的證據，因已經超過法定舉證期限,，且被告不能說明在舉證期限屆滿后舉證具有合法情由,，故對該組證據不予認證。

法院經審理查明：2004年上半年,，原告劉志兵通過紹興二手車交易市場以33000元的價格購得牌照為浙DH3951的金杯面包車一輛,。從2005年8月31日開始，原告以月租金3000元的價格將該車出租給案外人樊靜波使用,。樊靜波沒有向原告交付押金,，且付過兩個月租金后，只是偶爾發(fā)短信稱一定會交付租金,，沒有再向原告實際交付租金,。2006年9月份后，原告無法再與樊靜波本人取得聯(lián)系,。2005年10月18日,，被告盧志成從案外人陳小波處以28000元的價格購得車牌號為浙DH3951的金杯面包車一輛，陳小波承諾辦好車輛過戶手續(xù),。后被告對該車輛進行投保,，并交納了保險費。2007年被告在陳小波的陪同下對該車進行了車輛年檢,，但始終沒有辦理車輛過戶手續(xù),。2006年11月23日，原告發(fā)現該車輛已由被告占有,、使用,，于是向長樂派出所報案，長樂派出所依法扣押了涉案車輛,。經長樂派出所干警核查,，認為不屬于盜、搶機動車輛案件，故未予受理,。涉案車輛于2006年11月28日由被告之子盧開紅領走,。

一審法院認為：被告是善意取得涉案車輛，原告劉志兵的訴訟請求沒有事實根據和法律依據,，不予支持,。嵊州市人民法院于2007年4月9日判決：駁回原告劉志兵的訴訟請求。劉志兵不服一審判決,，向浙江省紹興市中級人民法院提起上訴,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是被告從案外人陳小波處購得涉案車輛,，是否構成善意取得,。

三、法律分析

無處分權人將他人所有的財產轉讓給受讓人,，所有權人原則上有權追回,。但為了保護交易安全，民法上設置了善意取得制度,，即在前述情形下，受讓人受讓該財產構成善意取得的,，則受讓人可以依法取得該財產的所有權,，原所有權人無權向受讓人追回該財產。善意取得應當符合以下條件：受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的,；以合理的價格轉讓,；轉讓的不動產或者動產依照法律規(guī)定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人,。根據本案事實,，可以認定被上訴人盧志成取得涉案浙DH3951號金杯面包車的行為不屬于善意取得。

首先,，被上訴人盧志成取得涉案浙DH3951號金杯面包車時不是基于善意,。善意取得制度中的“善意”，主要是指受讓人不知讓與人無所有權或處分權的事實,。這是善意取得人取得財產所有權或其他權利的法律前提,。明知讓與人無處分權而仍受讓該財產與無權處分人違反所有權人意志轉讓財產的行為，都屬于故意侵犯他人所有權的行為,?！抖周嚵魍ü芾磙k法》第六條規(guī)定：“二手車直接交易是指二手車所有人不通過經銷企業(yè)、拍賣企業(yè)和經紀機構將車輛直接出售給買方的交易行為,。二手車直接交易應當在二手車交易市場進行,。”第十五條第一款規(guī)定：“二手車賣方應當擁有車輛的所有權或者處置權。二手車交易市場經營者和二手車經營主體應當確認賣方的身份證明,，車輛的號牌,、《機動車登記證書》、《機動車行駛證》,，有效的機動車安全技術檢驗合格標志,、車輛保險單、交納稅費憑證等,?！钡谑鶙l規(guī)定：“出售、拍賣無所有權或者處置權車輛的,，應承擔相應的法律責任,。”第十七條規(guī)定：“二手車賣方應當向買方提供車輛的使用,、修理,、事故、檢驗以及是否辦理抵押登記,、交納稅費,、報廢期等真實情況和信息。買方購買的車輛如因賣方隱瞞和欺詐不能辦理轉移登記,，賣方應當無條件接受退車,，并退還購車款等費用?！北景钢?，被上訴人沒有按照《二手車流通管理辦法》規(guī)定的方式進行二手車交易，且在車輛轉讓時已明知車輛行駛登記證所登記的車主并非讓與人,。在此情況下,，被上訴人沒有進一步查明涉案車輛的來源，甚至連讓與人的身份情況也一概不知,，即在明知讓與人不具有涉案車輛處分權的情況下進行了交易,，顯然不屬于善意取得。

其次,，被上訴人盧志成沒有充分證據證明其在受讓涉案浙DH3951號金杯面包車時,，付出了合理的價格。善意取得是為保護交易安全而設定的,，以有償取得為前提,，而且還應支付合理的價格。分析這一點實際上也可以從另一方面印證受讓人是否基于善意取得財產,，因為財產轉讓一般是有相應條件的,，沒有轉讓價格或者轉讓價格明顯低于實際價格,，足以引起受讓人對讓與人是否有處分權的合理懷疑。本案中被上訴人雖提供了其與案外人陳小波簽訂的協(xié)議書,，但因為該協(xié)議并非按照《二手車流通管理辦法》規(guī)定的方式在二手車交易市場內簽訂,，讓與人也未出庭作證。在此情況下,，被上訴人應當舉出其他充分證據證明自己已經為涉案車輛交易支付了合理的價款,。但被上訴人并未完成這一舉證義務，故不能認定其在受讓涉案車輛時支付了合理的價款,。

第三,，善意取得要求轉讓的財產依照法律規(guī)定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人,。機動車雖然屬于動產,，但具有一定的特殊性，車主需辦理機動車登記證,、車輛行駛證,，這些嚴格的管理措施使車輛不同于其他無需登記的動產，也利于受讓人審核車輛轉讓時的合法正當性,。本案被上訴人盧志成無法辦理涉案車輛過戶手續(xù)的事實,，也說明他明知讓與人未取得涉案車輛處分權，進一步說明被上訴人取得涉案車輛不屬于善意取得,。

綜上,，被上訴人盧志成并未善意取得涉案車輛。上訴人劉志兵基于物權請求權要求被告返還涉案車輛,，理應支持。

四,、裁判結果

江省紹興市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規(guī)定,，于2007年6月6日判決如下：一、撤銷浙江省嵊州市人民法院(2007)嵊民一初字第533號民事判決,；二,、被上訴人盧志成應于本判決生效之日起十日內返還給上訴人劉志兵牌照號為浙DH3951號的金杯面包車一輛。

五,、裁判依據

1,、《二手車流通管理辦法》第六條

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款