一、案情介紹

人壽(集團)公司原名為中保人壽保險有限公司,，1996年9月經(jīng)批準設立了中保人壽保險有限公司重慶市分公司(以下簡稱中保人壽重慶分公司),。1998年5月18日，泛華工程有限公司（以下簡稱泛華公司）與中保人壽重慶分公司簽訂了《商品房預售(預購)合同》約定：泛華公司將其開發(fā)建設的重慶市渝中區(qū)新華路筷子街泛華大廈三區(qū)9樓至28樓房屋14400平方米和四區(qū)負一層車庫600平方米,，共計15000平方米以6624萬元的價格預售給中保人壽重慶分公司,。第一次繳付購房款在合同簽字后付定金20萬元,；第二次在登記時付房款總額的20％(含定金)1325萬元；第三次在工程進行到第九層時付總價的10％,，共計662萬元,；第四次在工程每上升五層時付總價的10％，共計662萬元,。泛華公司在1999年8月31日將竣工并經(jīng)驗收合格的上述房屋移交給中保人壽重慶分公司,。該合同關于違約責任的約定為：合同簽訂后，雙方均不得擅自變更或撤銷,，中保人壽重慶分公司如違反約定的期限延遲繳付房款,，應向泛華公司繳納違約金，違約金每日按房價的0．2‰累加計算,；泛華公司如違反約定的期限延遲交移房屋,，應向中保人壽重慶分公司繳納違約金，違約金每日按房價款的0．2‰累加計算,。合同簽訂后,，泛華公司和中保人壽重慶分公司在重慶市房地產(chǎn)交易所辦理了預售合同登記，登記號為(98)預售(購)第0953號,。1998年7月6日至1999年1月11日,，中保人壽重慶分公司分八次向泛華公司共計支付了5875萬元的房款。

2003年2月12日,，泛華公司向中國人壽保險公司重慶市分公司(以下簡稱中國人壽重慶分公司)發(fā)出《商品房入住通知》稱,，現(xiàn)已按照中國人壽重慶分公司的變更要求及施工圖完全竣工，設備安裝已全部就位,，并已調試完畢,。請中國人壽重慶分公司即日起入住該樓，進一步完善精裝修,，盡快支付剩余房款,，以便泛華公司盡早為中國人壽重慶分公司完善房屋產(chǎn)權證及國土使用證。但是,，泛華公司至今未向人壽(集團)公司提交泛華大廈通過竣工驗收和消防驗收并達到合格可以入住的證據(jù),。

2003年10月28日，中國人壽重慶分公司稱以郵件掛號的方式,，向泛華公司送達了《關于催交我司購買的辦公用房的公函》,，但未向一審法院提交郵政送達的回執(zhí)單據(jù)。

目前,，訟爭房屋已完成主體結構建設,，尚未竣工驗收，不具備交付使用條件,。

1999年3月,，中保人壽保險有限公司更名為中國人壽保險公司,，同年4月，中保人壽重慶分公司更名為中國人壽重慶分公司,。2003年6月,，中國人壽保險公司獨家發(fā)起設立了中國人壽保險股份有限公司，同年8月,，中國人壽保險公司又更名為中國人壽保險(集團)公司,。2003年9月18日，中國人壽保險股份有限公司設立了中國人壽保險股份有限公司重慶市分公司,。2004年7月,，人壽(集團)公司發(fā)文同意注銷中國人壽重慶分公司及其所屬分支機構營業(yè)執(zhí)照，原中國人壽重慶分公司及其直屬機構的相關債權債務由人壽(集團)公司承擔,。

2005年2月,，人壽(集團)公司在向一審法院提起訴訟的同時，申請對泛華大廈的房屋予以訴訟保全,。一審法院于2005年3月11日作出(2005)渝高法民初字第13號民事裁定書,，查封了泛華大廈價值6624萬元的房產(chǎn)。

2005年2月23日,，人壽(集團)公司向一審法院提起訴訟稱：1998年5月18日,，該公司下屬非法人營業(yè)組織--中保人壽重慶分公司與泛華公司協(xié)商簽訂了購買泛華公司開發(fā)的重慶市渝中區(qū)民族路15號泛華大廈部分房屋的《商品房預售(預購)合同》。合同約定：中保人壽重慶分公司向泛華公司購買泛華大廈三區(qū)9樓至28樓房屋14400平方米和四區(qū)600平方米車庫,，共計15000平方米,。工程竣工交付時間為1999年8月31日。中保人壽重慶分公司應分數(shù)次向泛華公司支付購房款6624萬元,。鑒于泛華大廈三區(qū)共計29層,，故竣工驗收前中保人壽重慶分公司支付房款為總房款的70％，計4636．80萬元,。合同簽訂后，雙方辦理了預售合同登記,，中保人壽重慶分公司超額支付購房款共計5875萬元,。但至今為止，泛華公司仍未交付竣工驗收合格的房屋,，構成違約,。購房合同簽訂后，中保人壽保險有限公司經(jīng)批準變更為中國人壽保險公司,，2003年6月中國人壽保險公司又更名為人壽(集團)公司,，現(xiàn)人壽(集團)公司享有1998年5月18日購房合同的全部權利。為此請求判令：1．泛華公司立即履行交房義務,；2．泛華公司從逾期之日起至交房之日止向人壽(集團)公司支付違約金(截至2005年1月31日違約金為2543．62萬元),；3．由泛華公司承擔訴訟費用,。

泛華公司答辯稱：一、人壽(集團)公司主體不適格,。從人壽(集團)公司提交的現(xiàn)有證據(jù)來看,，無法證明中國人壽重慶分公司已更名為人壽(集團)公司，人壽(集團)公司不是購房合同的相對方,，不享有購房合同的權利,。二、即使人壽(集團)公司主體適格,，泛華公司申請中止案件審理的要求合理合法,，本案應中止審理。三,、關于實體問題,，對于交房泛華公司無異議，但對于違約金,，人壽(集團)公司的請求已超過訴訟時效,，泛華公司不予認可。

一審法院判決：1,、泛華公司在判決生效后三十日內按雙方簽訂的《重慶市商品房預售(預購)合同》將驗收合格的泛華大廈三區(qū)9樓至28樓房屋14400平方米和四區(qū)600平方米車庫交付人壽(集團)公司,，并辦理有關產(chǎn)權過戶手續(xù)。2,、泛華公司在判決生效后立即向人壽(集團)公司支付截止2005年1月31日的逾期交房違約金2543．62萬元,，并按每日6624萬元的0．2‰向人壽(集團)公司支付從2005年2月1日起至履行本判決第一項交房義務時止的逾期交房違約金。案件受理費430960元,、保全費331720元,，共計762680元，由泛華公司負擔,。

泛華公司不服一審判決,，向法院提起上訴，請求撤銷一審判決,，改判駁回人壽(集團)公司的訴訟請求并由人壽(集團)公司承擔本案訴訟費用,。

二、爭議焦點

1,、人壽(集團)公司的訴訟主體資格問題,；

2、違約責任的認定及人壽(集團)公司主張違約金是否超過訴訟時效問題,。

三,、法律分析

1、人壽(集團)公司的訴訟主體資格問題

經(jīng)審查,，本案所涉《商品房預售(預購)合同》的一方簽約主體為中保人壽重慶分公司,。該公司系屬中保人壽保險有限公司設立的分公司,。1999年3月22日，經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準,，中保人壽保險有限公司更名為中國人壽保險公司,，隨之，作為中保人壽保險有限公司分公司的中保人壽重慶分公司亦于同年4月20日變更公司名稱為中國人壽重慶分公司,。2003年7月8日,，中國人壽保險公司再次更名為人壽(集團)公司。上述事實表明,，人壽(集團)公司與本案簽約主體中保人壽重慶分公司的總公司中保人壽保險有限公司僅為變更前后公司名稱的差異,，實系同一法人。人壽(集團)公司變更設立后,，中國人壽重慶分公司雖未因之變更相應名稱,，但2004年7月14日，人壽(集團)公司向重慶市工商行政管理局出具《關于注銷原中國人壽重慶市分公司及其所屬分支機構的函》,，申請注銷中國人壽重慶分公司,，同時表明原中國人壽重慶分公司及所屬分支機構的相關債權債務由該公司承擔。人壽(集團)公司申請注銷中國人壽重慶分公司的行為,，屬公司基于經(jīng)營發(fā)展需要對其分支機構的變更調整,。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條的規(guī)定，公司可以設立分公司,，分公司不具有企業(yè)法人資格,，其民事責任由公司承擔。因此,，公司分支機構于法人變更過程中是否已實際經(jīng)工商注銷完畢,，不影響公司基于獨立法人性質行使對其分支機構所享有的民事權利和民事義務。人壽(集團)公司于本案中以原告身份向泛華公司主張《商品房預售(預購)合同》項下的合同權利符合法律規(guī)定,。泛華公司上訴提出的截至2005年5月18日,，中國人壽重慶分公司未辦理注銷手續(xù)，仍為合法存續(xù)的法人分支機構,，人壽(集團)公司不具備合法訴訟主體資格,，無權提起本案訴訟的主張，與事實不符,，亦無法律根據(jù)。一審判決認為人壽(集團)公司屬于本案適格原告,，認定事實及適用法律正確,，予以維持。

2,、違約責任的認定及人壽(集團)公司主張違約金是否超過訴訟時效問題

本案雙方當事人簽訂的《商品房預售(預購)合同》約定,，泛華公司應在1999年8月31日將竣工并驗收合格的房屋移交給中保人壽重慶分公司,。泛華公司上訴提出，根據(jù)泛華公司與中國人壽重慶分公司的往來函件,，雙方已對交房時間達成了新的約定,，泛華公司不存在違約行為。經(jīng)審查,，中國人壽重慶分公司分別于2003年10月28日及2004年4月13日,，向泛華公司發(fā)出兩份函件，名稱為《關于催交我司購買的辦公用房的公函》,。其中2004年4月13日函件的郵政送達回執(zhí)單據(jù)上載明泛華公司拒收,。該函件內容為中國人壽重慶分公司基于函發(fā)之日，泛華公司仍未完成工程竣工驗收,、消防驗收和環(huán)境配套設施的整治工作的現(xiàn)狀,，為避免損失繼續(xù)擴大而要求泛華公司盡快依約交付竣工驗收合格房屋的催告。未見雙方于此函件中對房屋交付期限存有明確具體的合意變更,，且于此之外泛華公司亦沒有再提供其他形式的證據(jù)證明其主張的本案雙方當事人就訟爭房屋交付時間存在協(xié)商一致的變更,，因此，泛華公司的上述主張與事實不符,，不予支持,。泛華公司上訴亦提出，本案訟爭房屋于1999年8月竣工并經(jīng)結構驗收合格,，已具備依約交付的條件及人壽(集團)公司提出變更設計的要求是導致泛華公司未能按照約定時間交付房屋的根本原因兩項主張,，作為其不應承擔違約責任的抗辯理由。經(jīng)查,，自本案訴訟伊始,，泛華公司一直未能就訟爭房屋已通過竣工驗收合格及人壽(集團)公司于合同履行過程中存在不符合合同約定的設計變更提供有效證據(jù)。對此,，泛華公司主張系由其前任法定代表人隱匿工程資料導致其舉證不能所致,。泛華公司法定代表人的變更屬于其公司內部人員的調整變化，在公司依法存續(xù)期間,，法定代表人的更迭不構成影響公司民事責任承擔的法定抗辯理由,，故泛華公司該項上訴主張亦不能成立。

按照雙方當事人在《商品房預售(預購)合同》中的約定,，泛華公司如違反約定的期限延遲移交房屋,，應向人壽(集團)公司繳納違約金，違約金每日按房價款的0．2‰累加計算,。泛華公司上訴提出人壽(集團)公司從未催促泛華公司交付房屋,，其關于違約金的主張已經(jīng)超過訴訟時效，不應支持。結合本案查明事實分析,，人壽(集團)公司購買泛華大廈的目的系為解決辦公用房之需,，因泛華公司一直未能交付訟爭房屋，人壽(集團)公司至今仍于他處租賃房屋辦公,。于此情形下,，依泛華公司的上訴主張人壽(集團)公司于房屋交付期限屆至后長期不主張權利，既不符合本案《商品房預售(預購)合同》的訂立目的,，亦有違常理,。且泛華公司于上訴請求中一方面主張，根據(jù)相互往來函件,，雙方已對交房期限達成了新的變更,，另一方面又認為雙方對交房事宜從來沒有協(xié)商過，人壽(集團)公司從未催促過泛華公司交付房屋,。該兩項上訴主張,，前后表述矛盾，法院不予采信,。2004年4月14日,，中國人壽重慶分公司向泛華公司發(fā)出《關于催交我司購買的辦公用房的公函》的函件，要求泛華公司于2004年6月底前交付竣工驗收合格的房屋,，對此泛華公司予以拒收,，此時應視為權利人主張權利而義務人拒絕履行義務，權利人始知其權利遭到侵害,，訴訟時效應從此發(fā)生爭議之日起計算,。故泛華公司關于本案違約金債權已經(jīng)超過訴訟時效的上訴主張，與事實不符亦無法律依據(jù),，不予支持,。

四、裁判結果

一審判決認定事實清楚,，適用法律正確,。泛華公司的上訴理由不能成立，法院不予支持,。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定,，判決如下：駁回上訴，維持原判,。

如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務,，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國公司法》第十三條

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款,、第二百三十二條

3、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款,、第一百零七條,、第一百一十四條