一、案情介紹

光大銀行長春分行以招商銀行無錫分行違反雙方簽訂的《金融機(jī)構(gòu)定期同業(yè)存款協(xié)議》約定為由,，將招商銀行無錫分行訴至吉林省高級人民法院,，請求依法判令招商銀行無錫分行向光大銀行長春分行支付存款本金、利息及違約金合計3.5億余元,。本案雙方當(dāng)事人于2014年5月30日簽訂的《金融機(jī)構(gòu)定期同業(yè)存款協(xié)議》第九條爭議解決條款約定：“雙方同意本協(xié)議項下的任何爭議應(yīng)首先通過友好協(xié)商解決,，雙方協(xié)商不成的，可提交甲乙雙方任何一方所在地有管轄權(quán)的法院通過法律途徑解決,?！?/p>

招商銀行無錫分行在一審答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為雙方約定的管轄條款無效,，本案依法應(yīng)由江蘇省高級人民法院管轄,。理由如下：（一）本案雙方約定的管轄條款應(yīng)無效。合同雙方在書面協(xié)議中能選擇的管轄法院應(yīng)為被告住所地,、原告住所地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院,，并且也只能在上述法院中進(jìn)行選擇，不能隨意對管轄法院進(jìn)行約定,。本案雙方對于管轄約定為“任何一方所在地有管轄權(quán)的法院”,，依據(jù)該項約定只能確定本案應(yīng)由有管轄權(quán)的法院管轄,。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,。”而被告住所地為江蘇省,、接收存款地即合同履行地亦在江蘇省,。一審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條第二款規(guī)定欠妥，雙方約定的“任何一方所在地有管轄權(quán)的法院”不一定是與爭議有實際聯(lián)系的地點,，且在對案件進(jìn)行審理前不能對案件的實體問題進(jìn)行審查,。（二）根據(jù)最高人民法院的生效裁定，如果合同雙方當(dāng)事人約定的管轄不明確,，則依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第24條的規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定為無效的管轄協(xié)議。雙方約定的管轄條款無效,，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定確定有管轄權(quán)的法院,，結(jié)合本案標(biāo)的以及被告住所地、合同履行地的情況,，本案應(yīng)當(dāng)由江蘇省高級人民法院管轄,。（三）因本案關(guān)涉江蘇省無錫市中級人民法院正在審理的相關(guān)刑事案件，故本案由江蘇省高級人民法院管轄更利于查明案件事實,，公正審理本案,。故請求依法撤銷吉林省高級人民法院作出的（2015）吉民管初字第4號民事裁定，將本案移送江蘇省高級人民法院審理,。此外,，招商銀行無錫分行以本案雙方當(dāng)事人在江蘇省高級人民法院存在另案并可能出現(xiàn)管轄權(quán)異議糾紛為由，向本院提出延期審理的申請,。

二,、爭議焦點

本案爭議焦點為本案應(yīng)否移送江蘇省高級人民法院管轄。

三,、法律分析

光大銀行長春分行系依據(jù)其與招商銀行無錫分行之間簽訂的《金融機(jī)構(gòu)定期同業(yè)存款協(xié)議》主張權(quán)利,，故首先應(yīng)當(dāng)審查雙方簽訂的協(xié)議中是否有管轄條款。該《金融機(jī)構(gòu)定期同業(yè)存款協(xié)議》第九條約定,，“雙方同意本協(xié)議項下的任何爭議應(yīng)首先通過友好協(xié)商解決,，雙方協(xié)商不成的，可提交甲乙雙方任何一方所在地有管轄權(quán)的法院通過法律途徑解決,?！庇纱丝梢姡p方協(xié)議約定了管轄法院為“任何一方所在地有管轄權(quán)的法院”。該約定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示,，不存在不能據(jù)此確定管轄法院的情形,，亦不違反《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條有關(guān)“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地,、合同簽訂地,、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”的規(guī)定,，為有效管轄條款。上訴人招商銀行無錫分行主張該約定無效,，此理由不能成立,。根據(jù)該約定管轄，光大銀行長春分行有權(quán)選擇其所在地的法院起訴,，且因涉案標(biāo)的額達(dá)3.5億余元,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)（2015）7號）的規(guī)定，符合吉林省高級人民法院受理一審民商事案件管轄標(biāo)準(zhǔn),。據(jù)此,，吉林省高級人民法院有權(quán)管轄本案，一審法院駁回招商銀行無錫分行提出的管轄異議并無不當(dāng),。至于招商銀行無錫分行上訴提出的最高人民法院另案生效裁定，因另案案情與本案并不相符,，不能據(jù)此得出本案約定管轄無效的結(jié)論,；至于本案是否關(guān)涉江蘇省無錫市中級人民法院審理的相關(guān)刑事案件，并非是移送管轄的法定理由,，招商銀行無錫分行以此主張本案應(yīng)移送江蘇省高級人民法院審理的理由不能成立,。另外，對于招商銀行無錫分行二審中要求延期審理的申請,，因其此項請求缺乏法律依據(jù),，且目前無證據(jù)表明形成了管轄爭議，故對其申請不予支持,。

四,、裁判結(jié)果

招商銀行無錫分行所提管轄權(quán)異議的理由不能成立，法院不予支持,。

五,、裁判依據(jù)

1、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條,、第三十條第二款

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條,、第一百七十條第一款第一項,、第一百七十一條及第一百七十五條

3、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第二十四條

4,、《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)（2015）7號）