兒子與兒媳離婚后，婆婆向前兒媳追討房租,、物業(yè)費,、供暖費等,。但前兒媳卻堅稱,，房屋是婆婆自愿提供用于婚后生活的，不存在房屋租賃合同法律關(guān)系,。因此,，婆婆將前兒媳告上法庭，要求法院判決兒媳支付房租,、物業(yè)費,、供暖費共計7萬多元。近日,，密云法院審理了這起房屋租賃合同案件,。

（圖文無關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

案情介紹：

2018年3月,，高老太與其兒子小張簽訂了一份《租房協(xié)議》,約定將涉案房屋出租給小張,，約定租期5年，租金每月3000元,，實行半年一上交,，由小張負(fù)責(zé)水、電、物業(yè),、供暖費等項費用,。

2018年9月，小張與孫女士登記結(jié)婚,。幾年后,，夫妻雙方由于感情不和，決定分居,，孫女士于2021年5月搬離涉案房屋,。不久后，小張與孫女士辦理離婚登記,。經(jīng)法院查證,，涉案房屋在夫妻二人婚姻存續(xù)期間，物業(yè)費,、供暖費均系由高老太實際支付,。

法院裁判：

本案中，高老太與小張雖簽訂了《租房協(xié)議》,，但小張并未按照合同約定每半年向高老太上交租金,，且一直由自己母親支付涉案房屋的物業(yè)費、供暖費,，該行為特征與《租房協(xié)議》約定不符,，也不符合房屋租賃的通常特征。

父母為子女提供住房,，符合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣,，且高老太與小張之間《租房協(xié)議》簽訂于夫妻二人登記結(jié)婚前，在小張與孫女士婚姻存續(xù)期間,，也并未按照《租房協(xié)議》相關(guān)表述按期支付租金,，物業(yè)費、暖氣費等相關(guān)費用也是由高老太支付?，F(xiàn)高老太主張小張,、孫女士支付租金、物業(yè)費,、供暖費,，有悖常理。結(jié)合高老太與小張系母子關(guān)系,，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定,，本院認(rèn)為雙方之間并無真實的租賃房屋意思表示，涉案房屋租賃合同當(dāng)屬無效,，所以孫女士均不負(fù)有向高某支付租金,、物業(yè)費,、供暖費的義務(wù)。

《中華人民共和國民法典》第一百四十三條（原《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條）規(guī)定,，具備下列條件的民事法律行為有效：

1. 行為人具有相應(yīng)的民事行為能力,；

2. 意思表示真實；

3. 不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，不違背公序良俗。

其中,，“意思表示真實”是民事法律行為有效的要件之一,。在個案中，如何判斷“意思表示真實”,，決定了爭議的民事法律行為的效力,。實踐中，判斷“意思表示”是否真實應(yīng)結(jié)合民事交易的背景和目的,、各交易主體是否有履行協(xié)議的真意,、協(xié)議條款的合理性等因素，對交易當(dāng)事人的真實意思進(jìn)行審查,。

本案中,，小張與孫女士在夫妻關(guān)系存續(xù)期間占有、使用涉案房屋,，符合父母為子女提供住房的地區(qū)風(fēng)俗習(xí)慣,，小張與孫女士占有、使用涉案房屋的行為,，應(yīng)視為高老太對子女的幫扶,。

因此，高某與張先生沒有建立房屋租賃合同法律關(guān)系意思表示,，雙方所簽協(xié)議無真實意思表示,，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十三條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該租房協(xié)議無效,。