兒子與兒媳離婚后,，婆婆向前兒媳追討房租,、物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)等,。但前兒媳卻堅(jiān)稱,，房屋是婆婆自愿提供用于婚后生活的,，不存在房屋租賃合同法律關(guān)系。因此,，婆婆將前兒媳告上法庭,，要求法院判決兒媳支付房租、物業(yè)費(fèi),、供暖費(fèi)共計(jì)7萬(wàn)多元,。近日，密云法院審理了這起房屋租賃合同案件,。

（圖文無(wú)關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

案情介紹：

2018年3月，高老太與其兒子小張簽訂了一份《租房協(xié)議》,約定將涉案房屋出租給小張,，約定租期5年,，租金每月3000元，實(shí)行半年一上交,，由小張負(fù)責(zé)水,、電、物業(yè),、供暖費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用,。

2018年9月，小張與孫女士登記結(jié)婚,。幾年后,，夫妻雙方由于感情不和，決定分居，孫女士于2021年5月搬離涉案房屋,。不久后,，小張與孫女士辦理離婚登記。經(jīng)法院查證,，涉案房屋在夫妻二人婚姻存續(xù)期間,，物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)均系由高老太實(shí)際支付,。

法院裁判：

本案中,，高老太與小張雖簽訂了《租房協(xié)議》，但小張并未按照合同約定每半年向高老太上交租金,，且一直由自己母親支付涉案房屋的物業(yè)費(fèi),、供暖費(fèi)，該行為特征與《租房協(xié)議》約定不符,，也不符合房屋租賃的通常特征,。

父母為子女提供住房，符合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣,，且高老太與小張之間《租房協(xié)議》簽訂于夫妻二人登記結(jié)婚前,，在小張與孫女士婚姻存續(xù)期間，也并未按照《租房協(xié)議》相關(guān)表述按期支付租金,，物業(yè)費(fèi),、暖氣費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用也是由高老太支付。現(xiàn)高老太主張小張,、孫女士支付租金,、物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi),，有悖常理,。結(jié)合高老太與小張系母子關(guān)系，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定,，本院認(rèn)為雙方之間并無(wú)真實(shí)的租賃房屋意思表示,，涉案房屋租賃合同當(dāng)屬無(wú)效，所以孫女士均不負(fù)有向高某支付租金,、物業(yè)費(fèi),、供暖費(fèi)的義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十三條（原《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條）規(guī)定,，具備下列條件的民事法律行為有效：

1. 行為人具有相應(yīng)的民事行為能力,；

2. 意思表示真實(shí)；

3. 不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，不違背公序良俗,。

其中，“意思表示真實(shí)”是民事法律行為有效的要件之一,。在個(gè)案中，如何判斷“意思表示真實(shí)”,，決定了爭(zhēng)議的民事法律行為的效力,。實(shí)踐中，判斷“意思表示”是否真實(shí)應(yīng)結(jié)合民事交易的背景和目的,、各交易主體是否有履行協(xié)議的真意,、協(xié)議條款的合理性等因素，對(duì)交易當(dāng)事人的真實(shí)意思進(jìn)行審查,。

本案中,，小張與孫女士在夫妻關(guān)系存續(xù)期間占有、使用涉案房屋,，符合父母為子女提供住房的地區(qū)風(fēng)俗習(xí)慣,，小張與孫女士占有、使用涉案房屋的行為,，應(yīng)視為高老太對(duì)子女的幫扶,。

因此，高某與張先生沒(méi)有建立房屋租賃合同法律關(guān)系意思表示,，雙方所簽協(xié)議無(wú)真實(shí)意思表示,，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十三條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該租房協(xié)議無(wú)效,。