1,、有利的方面：

在行政程序中，有些相對人故意不提出申辯理由或者相關(guān)證據(jù),，被告可能因此而無法收集相關(guān)的證據(jù),，或者利用時間的拖延使被告在行政程序上以及證據(jù)收集等方面有所忽視。而原告或第三人在訴訟中卻提出在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據(jù),，使被告在行政訴訟中無以應(yīng)對,，以掌握主動。行政訴訟被告補充證據(jù)制度的確立,，給予了被告基于原告或者第三人在行政訴訟中提出新的反駁理由和證據(jù)而補充新的證據(jù)的機會,，以維護司法程序的公平性,。

2、不利的方面：

(1)現(xiàn)行的行政訴訟被告補充證據(jù)制度不盡合理,。因原告或者第三人提出其在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)而準許被告可以在第一審程序中補充相應(yīng)的證據(jù),，其補充證據(jù)的目的歸根結(jié)底都是為了證明其具體行政行為合法。而以新證據(jù)證明原(被訴)具體行政行為合法,，本身就與行政程序中的“先取證,，后裁決”原則不相符合的。我國《行政訴訟法》規(guī)定,，人民法院審理行政案件,，審查行政機關(guān)具體行政行為合法性。具體行政行為合法性問題包含的內(nèi)容很多,，應(yīng)當全面進行審查,。既包括認定事實問題的審查，又包括適用法律問題的審查,；既包括對實體問題的審查,，又包括對程序問題的審查；既包括對是否超越,、濫用職權(quán)的審查,，又包括對是否不履行職權(quán)的審查。人民法院審查經(jīng)過完整行政程序認定的具體行政行為事實時,，不是重復(fù)行政機關(guān)的事實認定過程，而主要是依據(jù)被訴具體行政行為的案卷,，按證據(jù)規(guī)則,，對被訴具體行政行為的事實認定進行合法性審查。合法性審查主要指人民法院審查具體行政行為認定的事實是否具有證據(jù),、依據(jù),，而不應(yīng)通過舉證、質(zhì)證,、認證直接對行政過程的事實加以認定,，用法院查明的事實代替行政過程認定的事實，用司法權(quán)替代行政權(quán),，更不應(yīng)當以被告事后補充的證據(jù)所證明的事實來替代行政機關(guān)認定的事實,，這不符合合法性審查的要求。現(xiàn)行的行政訴訟被告補充證據(jù)制度的確立,，就使被告可能用事后補充的證據(jù)所證明的事實來替代其作出具體行政行為時認定的事實,。

(2)不利于監(jiān)督行政機關(guān)依法行政。由于被告可以就原告或者第三人提出其在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的補充證據(jù),，勢必造成行政機關(guān)在作出具體行政行為時僅就自己認為有必要以及相對人有提出反駁的收集相應(yīng)證據(jù),，而對具體行政行為的程序上的和實體的其它的證據(jù)和依據(jù)怠于收集,。

(3)有可能導(dǎo)致腐敗。由于人民法院的準許是先決條件,，審理案件的是法官,，實際上就是法官的準許，由于法律并未具體規(guī)定何種情形應(yīng)當補充證據(jù)何種情形不應(yīng)當補充,，也就是無從監(jiān)督,，實踐中一些法院認為，被告按照人民法院補充證據(jù)的要求調(diào)查收集的證據(jù)可以采納,。被告也以經(jīng)人民法院許可為由,，認為在訴訟過程中補充調(diào)查收集證據(jù)以支持被訴具體行政行為是名正言順的。如此就給予了審理案件的法官的自由裁量權(quán),，而這種權(quán)力又無從監(jiān)督,，因此必然導(dǎo)致腐敗。

(4)影響審判效率,。如果原告或者第三人在訴訟中提出了在行政過程中沒有的提出的反駁理由,，而準許被告補充證據(jù)，必然要延期審理,，人民法院往往不得不中斷開庭以核實補充的證據(jù),，這樣就會造成訴訟拖延，使案件長時間不能審結(jié),，影響行政審判的效率,。