一、行為保全的適用條件

1,、有初步證據(jù)表明申請(qǐng)人的合法權(quán)益正在或者將要受到被申請(qǐng)人的侵害,；

2,、如不采取行為保全將會(huì)給申請(qǐng)人造成損害或者使其損害擴(kuò)大；

3,、如不采取行為保全可能給申請(qǐng)人造成的損害大于如采取行為保全可能給被申請(qǐng)人造成的

二,、行為保全的審理程序

除了緊急性行為保全外，行為保全的審理原則上奉行兩造對(duì)立言詞辯論審理原則，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提出的事實(shí)和證據(jù)情況要求雙方當(dāng)事人言詞辯論從而作出行為保全裁定,。兩造當(dāng)事人對(duì)立辯論或陳述意見需要一定的時(shí)間,，因此如果某些案件情況緊急，法院可以采用書面審理或一面之詞的審理方式,。這類案件主要指：環(huán)境公害行為保全案件,、涉及人身安全保護(hù)的行為保全案件、制止專利侵權(quán)的行為保全案件,。

三,、行為保全的方法

行為保全既可是與因交易行為而發(fā)生的糾紛有關(guān)的不作為請(qǐng)求，也可是與由非交易行為而生的糾紛有關(guān)的不作為請(qǐng)求,。因受科技等知識(shí)的限制,，對(duì)于行為保全的具體方法，有時(shí)難以達(dá)成大家所公認(rèn)的見解或標(biāo)準(zhǔn),。在行為保全裁定中,，保全方法的確定程序具有特殊性，法官對(duì)行為保全方法的確定享有一定的自由裁量權(quán),，尤其是對(duì)于不作為給付的行為保全案件,，如停止污染水排放行為保全或者停止噪音釋放行為保全，由于申請(qǐng)人往往不具備專業(yè)領(lǐng)域知識(shí),，因此要求他們?cè)谏暾?qǐng)時(shí)明確具體的行為保全方法未免過于嚴(yán)苛,，因此法官在必要情形下得依職權(quán)確定，即便申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)不能提出合理的行為保全方法,，也不至于遭到法官的駁回裁定,。鑒于行為保全措施、方法的多樣性,、復(fù)雜性甚至不確定性,，法院在作出行為保全裁定時(shí)，對(duì)于保全裁定主文就要求具有一定的概括性,、抽象性,，以便能有機(jī)會(huì)針對(duì)具體狀況作出選擇；否則,，申請(qǐng)人只好不斷地提出行為保全申請(qǐng),，來重新確定保全執(zhí)行的方法，那么,，行為保全請(qǐng)求權(quán)就難以獲得實(shí)現(xiàn),。

行為保全裁定在作出時(shí)，有些情況是沒有辦法預(yù)測(cè)到的,，需要執(zhí)行保全裁定時(shí),，才能視具體情形由執(zhí)行機(jī)構(gòu)決定相應(yīng)的執(zhí)行方法或內(nèi)容,。對(duì)于制止被申請(qǐng)人為一定行為的保全執(zhí)行案件，可能存在兩種以上的方法可供執(zhí)行機(jī)關(guān)選擇,。為了保障被申請(qǐng)人的合法利益不受侵犯,，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在選擇、決定相應(yīng)的執(zhí)行方法時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循兩個(gè)原則：第一,，目的性原則,，即決定采用的保全方法的目的僅僅限于避免發(fā)生重大損害或避免急迫危險(xiǎn)或相類似的情形，不能對(duì)被申請(qǐng)人施加超出行為保全目的的限制,。第二,，范圍有限原則，即確保型行為保全方法不能超出本案訴訟請(qǐng)求范圍,。行為保全如系訴前提出,，則保全措施范圍應(yīng)當(dāng)僅限于與爭(zhēng)執(zhí)法律關(guān)系密切相關(guān)的行為

四、行為保全的解除

財(cái)產(chǎn)保全可以通過金錢給付保證判決的執(zhí)行,，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保即可達(dá)到與申請(qǐng)人采取財(cái)產(chǎn)保全措施相同的功能,，因此，如果債務(wù)人將因財(cái)產(chǎn)保全受到難以彌補(bǔ)的重大損害的,，或者有其他特殊情形的,，法院可以在被申請(qǐng)人提供擔(dān)保時(shí)裁定解除保全措施。但行為保全不同,，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保未必能夠解決申請(qǐng)人權(quán)利保護(hù)問題，尤其在申請(qǐng)人通過制止型行為保全來保護(hù)本案請(qǐng)求以外的其他合法權(quán)益時(shí)，更不得因被申請(qǐng)人的擔(dān)保而解除,。修改后民訴法第104條關(guān)于“財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全”之規(guī)定,，就貫徹了這一法理,。因?yàn)樵撘?guī)定將被申請(qǐng)人提供擔(dān)保解除保全措施，嚴(yán)格限制在財(cái)產(chǎn)糾紛案件中,，根據(jù)當(dāng)然解釋和反面解釋的法律解釋方法，行為保全不適用被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除的規(guī)則。