一,、行為保全的適用條件

1,、有初步證據(jù)表明申請人的合法權(quán)益正在或者將要受到被申請人的侵害；

2,、如不采取行為保全將會給申請人造成損害或者使其損害擴(kuò)大,；

3、如不采取行為保全可能給申請人造成的損害大于如采取行為保全可能給被申請人造成的

二,、行為保全的審理程序

除了緊急性行為保全外,，行為保全的審理原則上奉行兩造對立言詞辯論審理原則，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提出的事實(shí)和證據(jù)情況要求雙方當(dāng)事人言詞辯論從而作出行為保全裁定,。兩造當(dāng)事人對立辯論或陳述意見需要一定的時(shí)間,，因此如果某些案件情況緊急，法院可以采用書面審理或一面之詞的審理方式,。這類案件主要指：環(huán)境公害行為保全案件,、涉及人身安全保護(hù)的行為保全案件、制止專利侵權(quán)的行為保全案件,。

三,、行為保全的方法

行為保全既可是與因交易行為而發(fā)生的糾紛有關(guān)的不作為請求，也可是與由非交易行為而生的糾紛有關(guān)的不作為請求,。因受科技等知識的限制,，對于行為保全的具體方法，有時(shí)難以達(dá)成大家所公認(rèn)的見解或標(biāo)準(zhǔn),。在行為保全裁定中,，保全方法的確定程序具有特殊性，法官對行為保全方法的確定享有一定的自由裁量權(quán),，尤其是對于不作為給付的行為保全案件,，如停止污染水排放行為保全或者停止噪音釋放行為保全，由于申請人往往不具備專業(yè)領(lǐng)域知識,，因此要求他們在申請時(shí)明確具體的行為保全方法未免過于嚴(yán)苛,，因此法官在必要情形下得依職權(quán)確定，即便申請人在申請時(shí)不能提出合理的行為保全方法,，也不至于遭到法官的駁回裁定,。鑒于行為保全措施、方法的多樣性,、復(fù)雜性甚至不確定性,，法院在作出行為保全裁定時(shí)，對于保全裁定主文就要求具有一定的概括性,、抽象性,，以便能有機(jī)會針對具體狀況作出選擇；否則,，申請人只好不斷地提出行為保全申請,，來重新確定保全執(zhí)行的方法,，那么，行為保全請求權(quán)就難以獲得實(shí)現(xiàn),。

行為保全裁定在作出時(shí),，有些情況是沒有辦法預(yù)測到的，需要執(zhí)行保全裁定時(shí),，才能視具體情形由執(zhí)行機(jī)構(gòu)決定相應(yīng)的執(zhí)行方法或內(nèi)容,。對于制止被申請人為一定行為的保全執(zhí)行案件，可能存在兩種以上的方法可供執(zhí)行機(jī)關(guān)選擇,。為了保障被申請人的合法利益不受侵犯,，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在選擇、決定相應(yīng)的執(zhí)行方法時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循兩個(gè)原則：第一,，目的性原則,，即決定采用的保全方法的目的僅僅限于避免發(fā)生重大損害或避免急迫危險(xiǎn)或相類似的情形，不能對被申請人施加超出行為保全目的的限制,。第二,，范圍有限原則，即確保型行為保全方法不能超出本案訴訟請求范圍,。行為保全如系訴前提出,，則保全措施范圍應(yīng)當(dāng)僅限于與爭執(zhí)法律關(guān)系密切相關(guān)的行為

四、行為保全的解除

財(cái)產(chǎn)保全可以通過金錢給付保證判決的執(zhí)行,，被申請人提供擔(dān)保即可達(dá)到與申請人采取財(cái)產(chǎn)保全措施相同的功能,，因此，如果債務(wù)人將因財(cái)產(chǎn)保全受到難以彌補(bǔ)的重大損害的,，或者有其他特殊情形的,，法院可以在被申請人提供擔(dān)保時(shí)裁定解除保全措施。但行為保全不同,，被申請人提供擔(dān)保未必能夠解決申請人權(quán)利保護(hù)問題,，尤其在申請人通過制止型行為保全來保護(hù)本案請求以外的其他合法權(quán)益時(shí)，更不得因被申請人的擔(dān)保而解除,。修改后民訴法第104條關(guān)于“財(cái)產(chǎn)糾紛案件,，被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全”之規(guī)定,，就貫徹了這一法理,。因?yàn)樵撘?guī)定將被申請人提供擔(dān)保解除保全措施，嚴(yán)格限制在財(cái)產(chǎn)糾紛案件中,，根據(jù)當(dāng)然解釋和反面解釋的法律解釋方法,，行為保全不適用被申請人提供擔(dān)保而解除的規(guī)則。