一,、案情介紹

申請人斯基夫-貨物運輸有限公司（以下簡稱斯基夫公司）與被申請人蘇州天馬精細(xì)化學(xué)品股份有限公司（以下簡稱天馬公司）國際貨物買賣合同糾紛一案，已由俄羅斯聯(lián)邦工商會國際商事仲裁院（以下簡稱俄羅斯仲裁院）于2014年11月10日作出N0.34/2014號仲裁裁決,。蘇州市中級人民法院于2015年11月3日依法受理了申請人斯基夫公司申請承認(rèn)和執(zhí)行俄羅斯仲裁裁決一案,，并依法組成合議庭，于2015年12月11日,、2016年3月17日進(jìn)行了開庭審理,。申請人斯基夫公司委托代理人羅本建，被申請人天馬公司委托代理人周杰均到庭參加訴訟,。

申請人斯基夫公司述稱：斯基夫公司與天馬公司于2012年10月10日簽訂了一份編號為No.18-2012/09的國際貨物買賣合同,，買賣標(biāo)的物為造紙施膠劑AlkylKeteneDimer1840（烷基烯酮二聚體），斯基夫公司為買方,，天馬公司為賣方,，該合同第11條約定，如果發(fā)生糾紛無法協(xié)商解決,，則提交俄羅斯仲裁院進(jìn)行仲裁,，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力,，合同第12條約定合同準(zhǔn)據(jù)法為俄羅斯聯(lián)邦法律,。合同簽訂后，天馬公司分兩批交貨,，2013年8月8日交付了第一批貨物,，金額為52520美元,；同年8月16日，天馬公司交付了第二批貨物,，金額為52530美元,。斯基夫公司收到該兩批貨物后發(fā)現(xiàn)貨物質(zhì)量均不符合合同要求，向天馬公司提出異議并索賠,，天馬公司作出了同意賠償?shù)谋硎镜罱K未實際履行,。在協(xié)商無果的情況下，斯基夫公司依據(jù)仲裁條款約定向俄羅斯仲裁院申請仲裁,，該院依法受理并根據(jù)仲裁規(guī)則進(jìn)行了審理,，于2014年11月10日作出了No.34/2014號裁決書（以下簡稱《仲裁裁決書》），裁決天馬公司向斯基夫公司賠償：1,、貨款金額105050.00美元,；2、損失21330.62美元,；3,、利息損失3545.42美元；4,、貨款本金自2014年2月22日起至實際交付之日止按6%的年利率產(chǎn)生的利息,；5、律師費5078.72美元,；6,、仲裁申請費12466.00美元。裁決書生效后天馬公司未履行賠償義務(wù),，故斯基夫公司向法院請求：1,、承認(rèn)并執(zhí)行俄羅斯仲裁院作出的編號為No.34/2014號仲裁裁決；2,、要求天馬公司依據(jù)裁決書向斯基夫公司支付157451.95美元（按1:6.37折算成人民幣為1002968.92元,；3、本案申請費由天馬公司承擔(dān),。

庭審中,，斯基夫公司明確訴訟請求第2項的數(shù)額為《仲裁裁決書》6項裁決的數(shù)額相加（第4項裁決的利息暫計算至申請承認(rèn)與執(zhí)行之日為9981.19美元，并明確應(yīng)當(dāng)計算至實際支付之日止）,。

申請人斯基夫公司向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1,、經(jīng)公證認(rèn)證的仲裁裁決書；證據(jù)2,、經(jīng)公證的買賣合同,；證據(jù)3、經(jīng)公證的買賣合同附件,；證據(jù)4,、俄羅斯仲裁院通過DHL公司向天馬公司“蘇州市木瀆鎮(zhèn)花苑東路199-1號”和“蘇州市木瀆鎮(zhèn)花苑東路199號”兩個地址寄送仲裁申請,、指派仲裁員、開庭傳票的信函簽收回執(zhí)單,；證據(jù)5,、天馬公司官方網(wǎng)頁打印件；證據(jù)6,、俄羅斯仲裁院通過DHL公司向天馬公司寄送《仲裁裁決書》的信函簽收回執(zhí)單,。

 被申請人天馬公司辯稱：1、天馬公司沒有收到過任何俄羅斯仲裁院的合法傳喚的通知,，對該案件天馬公司也沒有發(fā)表過任何意見,，對該仲裁裁決內(nèi)容完全不知情,；2,、根據(jù)雙方之間的協(xié)議，本案所涉的相關(guān)仲裁裁決內(nèi)容與該協(xié)議也是不符的,，該協(xié)議并沒有約定任何貨物質(zhì)量問題損失賠償?shù)臈l款,，裁決內(nèi)容有誤；3,、該仲裁裁決的結(jié)果是不合理的,，因為裁決內(nèi)容僅是要求天馬公司退還貨款，并未提及任何貨物返還的內(nèi)容,，而目前該貨物仍由斯基夫公司占有,；4、雙方的仲裁約定是應(yīng)由俄羅斯聯(lián)邦實體法作為法律適用,，現(xiàn)在斯基夫公司也沒有其他證據(jù)證明,，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》是俄羅斯聯(lián)邦實體法的組成部分，該公約不能當(dāng)然適用,。綜上,，請求不予承認(rèn)和執(zhí)行涉案仲裁裁決。

天馬公司向本院提交以下證據(jù)：一組房產(chǎn)及土地證明復(fù)印件,，證明涉案木瀆鎮(zhèn)花苑東路199號和199-1號是兩個不同的地址,，199-1號是天馬公司的注冊地址。

對斯基夫公司的舉證證據(jù)1,，天馬公司對其真實性沒有異議,；對證據(jù)2、3的真實性沒有異議,；對證據(jù)4,，未經(jīng)認(rèn)證，證據(jù)形式不予認(rèn)可,，且簽收人馬麗,、馬玉蘭是否為天馬公司員工,，需要核實；證據(jù)5,，網(wǎng)站是天馬公司委托第三方制作的,，該網(wǎng)站顯示的地址不能認(rèn)定為天馬公司的注冊地址，注冊地址應(yīng)以工商登記為準(zhǔn),；證據(jù)6,，真實性無法確認(rèn)，即使送達(dá)了仲裁裁決,，也無法證明其作出程序中通知過天馬公司,。

對于天馬公司的舉證證據(jù)，斯基夫公司不認(rèn)可真實性,、合法性,。

根據(jù)申請人、被申請人雙方的舉證,、質(zhì)證并經(jīng)法庭審核,，本院對當(dāng)事人的舉證證據(jù)認(rèn)證如下：

對斯基夫公司證據(jù)1、2,、3,，天馬公司認(rèn)可其真實性，本院經(jīng)與原件核對,，對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)定,。證據(jù)4，雖未經(jīng)認(rèn)證,，但與《仲裁裁決書》相關(guān)內(nèi)容的記載可以相互印證,，真實性予以認(rèn)定。證據(jù)5,，系互聯(lián)網(wǎng)公開信息,，經(jīng)登陸互聯(lián)網(wǎng)查證，認(rèn)定該證據(jù)真實性,。證據(jù)6,，天馬公司認(rèn)為真實性無法確認(rèn)，經(jīng)本院查證,，系加蓋有俄羅斯仲裁院印章及核對無異章的原件,，該證據(jù)收件人為天馬公司，收件地址是天馬公司的注冊地址,，故對其真實性予以認(rèn)定,。天馬公司提交的證據(jù)均系復(fù)印件，且與本案審查涉案仲裁裁決所依據(jù)的事實無關(guān),，本院不予認(rèn)定,。

經(jīng)審理查明：2012年10月10日,，天馬公司與斯基夫公司簽訂編號為18-2012/09的合同一份，斯基夫公司向天馬公司購買造紙施膠劑AlkylKeteneDimer1840（烷基烯酮二聚體）,，并對合同金額,、付款條件、供貨條件,、裝船要求,、商品質(zhì)量、接貨等方面進(jìn)行了約定,，合同第9.2.2條約定“收到商品不合格信息后買方馬上必須把任何和發(fā)現(xiàn)的不合格或質(zhì)量問題（不合格本合同附件規(guī)定的質(zhì)量分析證書）有關(guān)的書面索賠：不晚于接貨后15個工作日之內(nèi)發(fā)給賣方”,，第9.2.3約定“賣方收到書面索賠后15日之內(nèi)必須給買方回復(fù)”，第11條約定“如果發(fā)生和本合同有關(guān)系的爭論和分歧,，兩方力所能及以和平方法調(diào)整爭論,。如果兩方無法協(xié)調(diào)，那爭論或分歧在俄羅斯聯(lián)邦實體法基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)給俄羅斯聯(lián)邦工商會國際商事仲裁院（莫斯科市）”,，第12條約定“本合同按照俄羅斯法律調(diào)整并講解,。本合同的條件按照2010國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則講解”,，并簽訂第N001號附件一份,，對商品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)約定。

2014年2月22日斯基夫公司向俄羅斯仲裁院提出仲裁申請,。俄羅斯仲裁院于2014年6月5日通過DHL公司以信函的方式向“中華人民共和國蘇州市木瀆鎮(zhèn)花苑東路199-1號”和“中華人民共和國蘇州市木瀆鎮(zhèn)花苑東路199號”兩個地址向天馬公司寄送了仲裁申請材料,，函件于2014年6月9日簽收。但天馬公司未答辯,，也未選定自己一方的仲裁員,。俄羅斯仲裁院主席團(tuán)按照仲裁規(guī)則指定了仲裁員。俄羅斯仲裁院于2014年7月22日通過DHL公司以信函的方式向上述兩個地址向天馬公司寄送了指派仲裁員的通知,，函件于2014年7月24日簽收,。俄羅斯仲裁院于2014年8月12日通過DHL公司以信函的方式向上述兩個地址向天馬公司寄送了將案件審理定于2014年9月30日的開庭傳票，函件于2014年8月14日簽收,。在傳票中根據(jù)仲裁庭主席指示,，天馬公司被要求在2014年9月1日前對仲裁申請進(jìn)行回應(yīng)。天馬公司沒有到庭參加審理,，也沒有提交案件延期審理的申請,。2014年9月30日俄羅斯仲裁院依據(jù)俄羅斯聯(lián)邦法律第25條《關(guān)于國際商事仲裁》及國際商事仲裁規(guī)章第32節(jié)第4條進(jìn)行缺席審理。2014年11月10日俄羅斯仲裁院作出No.34/2014號裁決書,，裁決天馬公司向斯基夫公司賠償下列費用：1,、斯基夫公司所支付貨款金額105050.00美元；2,、補(bǔ)償給斯基夫公司損失21330.62美元,；3,、使用其他資金所產(chǎn)生的利息損失3545.42美元；4,、貨款本金從2014年2月22日起至實際支付日為止6%的年利率產(chǎn)生的利息,；5、斯基夫公司支付的律師費5078.72美元,；6,、仲裁費12466.00美元。俄羅斯仲裁院于2014年11月10日通過DHL公司以信函的方式向“中華人民共和國蘇州市木瀆鎮(zhèn)花苑東路199-1號”的地址向天馬公司寄送了《仲裁裁決書》,，于2014年11月12日簽收,。

另查明，天馬公司的注冊地址是蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)花苑東路199-1號,。天馬公司與斯基夫公司簽訂的合同中記載的天馬公司注冊地址為中國蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)花苑東路199-1,。天馬公司官方網(wǎng)站記載的聯(lián)系地址為蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)花苑東路199號。

二,、爭議焦點

（一）仲裁程序通知問題,。

（二）裁決所涉爭議是否屬于仲裁協(xié)議范圍。

三,、法律分析

本院認(rèn)為：涉案仲裁裁決系由俄羅斯仲裁院在俄羅斯聯(lián)邦莫斯科作出,，本案屬于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的案件。被申請人天馬公司住所地在本院轄區(qū),，本院受理申請人斯基夫公司的承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決申請,，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條以及我國加入《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》所作的互惠保留以及商事保留,，對于按照我國法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議且在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行,，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的規(guī)定。中國與俄羅斯聯(lián)邦均系《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的締約國,，斯基夫公司提交的俄羅斯仲裁院仲裁的國際貨物買賣合同爭議屬于商事法律關(guān)系所引起的爭議,，故本院根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的規(guī)定對涉案仲裁裁決予以審查。依據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第三條,、第五條的規(guī)定,，在被申請人提出證據(jù)證明存在第五條第一款情形或?qū)彶闄C(jī)關(guān)查明存在第五條第二款情形時，審查機(jī)關(guān)才可依據(jù)被申請人請求拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決,，否則,，公約締約國應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決有約束力。

本案中,，天馬公司主張未收到俄羅斯仲裁院的仲裁程序通知及裁決所涉爭議不屬于仲裁協(xié)議范圍,。對此，本院經(jīng)審查認(rèn)為：

（一）仲裁程序通知問題

根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款第（乙）項的規(guī)定，受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知,，或因他故,，致未能申辯者，可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,。俄羅斯仲裁院受理案件后,，以信函方式向“蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)花苑東路199-1號”和“蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)花苑東路199號”兩個地址向天馬公司寄送了仲裁申請、指派仲裁員,、開庭傳票的通知,，快遞簽收回執(zhí)單證實簽收情況，履行了對天馬公司的仲裁通知程序,。天馬公司未有證據(jù)推翻上述載明的程序事項,，其未收到仲裁程序通知的抗辯不成立，涉案仲裁裁決不存在《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款第（乙）項規(guī)定的情形,。

（二）裁決所涉爭議是否屬于仲裁協(xié)議范圍

根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款第（丙）項的規(guī)定,，裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項之決定者,，可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,。涉案仲裁裁決處理的是斯基夫公司與天馬公司之間貨物質(zhì)量問題引起的糾紛。雙方簽訂的合同第9條對索賠問題進(jìn)行了約定,，合同第11條約定提交仲裁的范圍為“和本合同有關(guān)系的爭論和分歧”,。本院認(rèn)為，裁決所涉及的貨物質(zhì)量問題索賠在合同中進(jìn)行了明確約定,，屬于履行合同產(chǎn)生的糾紛,，包含在仲裁協(xié)議所指的爭議范圍內(nèi)。故天馬公司主張裁決所涉爭議不屬于仲裁協(xié)議范圍的抗辯不成立,。

另，本院經(jīng)審查涉案仲裁裁決不存在《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第二款規(guī)定的情形,。至于天馬公司主張的仲裁裁決未提及貨物返還及不應(yīng)當(dāng)適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》問題,，因不屬于《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》規(guī)定予以審查的事項，故本院不予理涉,。

綜上,，天馬公司抗辯不予承認(rèn)和執(zhí)行涉案仲裁裁決的理由不能成立，涉案仲裁裁決應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行,。

四,、裁判結(jié)果

承認(rèn)俄羅斯聯(lián)邦工商會國際商事仲裁院于2014年11月10作出的No.34/2014號仲裁裁決，并予以執(zhí)行,。

案件受理費12430元,，由被申請人天馬公司負(fù)擔(dān)。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條,；

《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第一條第一款,、第三條、第五條,。